||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-17990/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции "Ростехнологии" (Гоголевский бульвар, 21, г. Москва, 119991; далее - госкорпорация) от 19.04.2010 N РТ1200/17-210 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-85426/09-50-631 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, г. Москва, 109240; далее - банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридическое общество "Фемида" от 03.07.2009 по делу N 1/2009.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научное производственное предприятие "Базальт" (ул. Вельяминовская, д. 32, г. Москва, 105318; далее - предприятие), открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Московский капитал" (ул. Ткацкая, д. 15, стр. 1, г. Москва, 105318; далее - ОАО "Коммерческий банк "Московский капитал"); Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Верхний Таганский тупик, д. 4, г. Москва, 109240; далее - агентство).

Суд

 

установил:

 

Между ОАО "Коммерческий банк "Московский капитал" и предприятием был заключен кредитный договор от 11.06.2008

N Ю-101/08-КД (далее - кредитный договор) на предоставление предприятию кредита в сумме 20 000 000 рублей на период с 11.06.2008 по 25.12.2008.

Позднее ОАО "Коммерческий банк "Московский капитал", агентство и банк заключили соглашение о передаче права требования от 19.12.2008 N 2008-0360/3, согласно пункту 1.1 которого и приложению к нему к банку перешло право требования по кредитному договору в сумме 17 922 019 рублей 50 копеек, в том числе 17 738 470 рублей 94 копейки основного долга и 183 548 рублей 56 копеек процентов.

Поскольку по состоянию на 10.03.2009 суммы кредита и процентов предприятием оплачены не были, банк, руководствуясь пунктом 7.1 кредитного договора, 13.05.2009 обратился в Постоянно действующий Третейский суд при закрытом акционерном обществе "Юридическое общество "Фемида" (далее - третейский суд) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.03.2009 и пени, начисленной за период с 26.12.2008 по 10.03.2009.

Решением третейского суда от 03.07.2009 по делу N 1/2009 с предприятия в пользу банка взыскано 37 075 554 рублей 04 копейки, в том числе основного долга по кредиту в размере 17 738 470 рублей 94 копейки; процентов, начисленных по состоянию на 19.12.2008 в сумме 183 548 рублей 56 копеек и по состоянию на 10.03.2009 - 708 280 рублей 06 копеек; неустойки (пени) по просроченному долгу и просроченным процентам за период с 26.12.2008 по 10.03.2009 в размере 17 738 470 рублей 94 копейки, а также 684 783 рубля суммы третейского сбора и 22 000 рубля гонорара третейских судей в счет возмещения расходов банка на подачу иска в третейский суд.

В связи с тем, что данное решение предприятием добровольно исполнено не было, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 требование банка удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 по делу N ВАС-17990/09 предприятию было отказано в передаче дела N А40-85426/09-50-631 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа банку в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Одновременно с указанным процессом Арбитражный суд города Москвы рассматривал исковое заявление госкорпорации о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-96640/09-44-425 кредитный договор признан ничтожным. Данным решением также установлено, что 13.10.2009 между банком, агентством и ОАО "Коммерческий банк "Московский капитал" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым банк вернул прежнему кредитору права требования по кредитному договору, которое вступило в силу с момента его подписания.

В связи с этим госкорпорация, реализуя полномочия собственника имущества предприятия, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 о выдаче банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Федеральный арбитражный суд определением от 17.02.2010 производство по кассационной жалобе прекратил, указав на возможность госкорпорации обратиться с заявленным требованием в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции от 09.10.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 01.12.2009 в порядке надзора, госкорпорация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принципов российского права, и направить дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что споры о взыскании кредитными учреждениями неустойки за просрочку своевременного погашения сумм кредита и процентов за его пользование рассматриваются арбитражными судами и третейскими учреждениями и имеются различия в порядке определения размера неустойки, усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единой позиции по данному вопросу.

Для решения возникшего по делу вопроса могут быть применены два различных подхода.

Первый из них сводится к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, кредит в сумме 20 000 000 рублей был предоставлен предприятию на период с 11.06.2008 по 25.12.2008 под 12 процентов годовых со сроком возврата полученных денежных средств не позднее 25.12.2008. Дополнительным соглашением от 25.09.2008 N 1 процентная ставка по кредитному договору увеличена до 18 процентов годовых.

Между тем, сумма полученного кредита в сумме 17 738 470 рублей 94 копейки и начисленные проценты предприятием своевременно банку погашены не были.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата ссуды и/или выплаты установленных договором процентов за пользование ссудой банк вправе истребовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 2 (два) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражной практикой по рассмотрению споров о взыскании банками неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.1997 N 1745/96, от 14.10.1997 N 4422/97, от 29.08.2000 N 352/96).

При этом суды при определении размера взыскиваемой санкции должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Из содержания решения третейского суда следует, что банком за период с 26.12.2008 по 10.03.2009 (75 дней) предприятию была начислена неустойка в размере 2 процента в день (720 процентов годовых) в сумме 27 021 936 рублей 23 копейки, которая судом, с учетом произведенной оплаты в сумме 2 000 000 рублей и применением статьи 333 ГК РФ, была уменьшена до 17 738 470 рублей 94 копеек (473 процента годовых).

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В настоящем деле суды, выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, не учли, что взыскание указанной суммы неустойки без учета соотношения суммы просроченного обязательства, сроков кредитования и просрочки оплаты сумм кредита и начисленных процентов, а также способа исчисления размера суммы неустойки приведет к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придаст институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При другом подходе следует учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредит в сумме 20 000 000 рублей был предоставлен предприятию на период с 11.06.2008 по 25.12.2008 под 12 процентов годовых со сроком возврата полученных денежных средств не позднее 25.12.2008. Дополнительным соглашением от 25.09.2008 N 1 процентная ставка по кредитному договору увеличена до 18 процентов годовых.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата ссуды и/или выплаты установленных договором процентов за пользование ссудой банк вправе истребовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 2 (два) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Сумма полученного кредита в размере 17 738 470 рублей 94 копейки и начисленные проценты предприятием своевременно банку погашены не были.

При обращении в третейский суд банк начислил предприятию неустойку за период с 26.12.2008 по 10.03.2009 в сумме 27 021 936 рублей 23 копейки. Решением третейского суда с учетом ходатайства предприятия сумма взыскиваемой неустойки снижена до суммы основного долга и составила 17 738 470 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 4.2 об определении ответственности заемщика содержался в кредитном договоре, подписанном сторонами. В третейском разбирательстве заявлений о его недействительности и незаключенности сторонами заявлено не было. Предприятием было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, которое третейским судом удовлетворено.

Таким образом, у судов не усматривалось оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса, для отказа банку в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных частью 1 пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-85426/09-50-631 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-85426/09-50-631 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2009 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции "Ростехнологии" от 19.04.2010 N РТ1200/17-210 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-85426/09-50-631 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2009 по тому же делу в срок до 26 июля 2010 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"