||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N ВАС-7156/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бавария-Нальчик" (г. Нальчик) от 06.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009 по делу N А20-1321/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 по тому же делу по иску ООО "Бавария-Нальчик" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в гальчике о взыскании 83 585 рублей страхового возмещения и 2 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, ООО "Бавария-Нальчик" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что 19.06.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем ГАЗ-2705 (г/н АВ 165 07) водителя Бегиева А.М., принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-31105 (г/н В441ВА-07) получил механические повреждения.

По запросу страховщика истца - ОАО "РОСНО" 18.10.2007 проведен осмотр поврежденного автомобиля ГАЗ-31105 (г/н В 441 ВА 07) и составлен акт осмотра.

Согласно отчету от 21.05.2009 N 104/05/09, составленному независимым оценщиком, восстановительная стоимость автомобиля определена в размере 83 585 рублей.

Поскольку на момент возникновения данной аварии гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705 была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ААА N 0296254326, ООО "Бавария-Нальчик" 01.06.2009 обратилось к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании указанного отчета.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия причинной связи между возникшей аварией и перечисленными автомашине истца повреждениями, а также размера причиненного ущерба.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.03.2010 оставил решение от 14.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "Бавария-Нальчик") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку судами представленных доказательств и допущенные при этом нарушения в применении положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неосновательны и не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем из представленных материалов следует, что фотографии (копии) поврежденного автомобиля, приложенные к копии акта осмотра, проведенного по запросу ОАО "РОСНО" 18.10.2007, не сохранились, вследствие чего на рассмотрение суда не представлялись. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об исключении из числа доказательств фотографий к отчету от 21.05.2009 N 104/05/09 и самого отчета (определившего сумму восстановительного ремонта, предъявленного ко взысканию), поскольку оценочная экспертиза автомобиля проведена по фотографиям, которые не имеют отношения к событию дорожно-транспортного происшествия и были ошибочно переданы эксперту.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. В рассматриваемом деле в связи с отсутствием исходных данных, полученных в установленном порядке, проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, явилось невозможным.

Поскольку истцом был представлен только один акт осмотра от 18.10.2007, не подкрепленный документально и составленный в одностороннем порядке без привлечения к осмотру представителей ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности достоверно установить наличие и размер убытков.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А20-1321/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"