||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N ВАС-8290/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" (истец), г. Белгород от 25.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2009 по делу N А08-5759/2008-19 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2010 по тому же делу,

по иску ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" к Администрации Шебекинского района и города Шебекино, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на самовольные постройки: здание спального корпуса общей площадью 733,6 кв. м, с кадастровым номером 31:17:17 04 005:0006:010563-00/001:1001, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Безлюдовка; здание спального корпуса общей площадью 255,2 кв. м, с кадастровым номером 31:17:17 04 005:0006:010563-00/001:1001/Б1, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Безлюдовка; сооружение бассейна общей площадью застройки 87,4 кв. м, с кадастровым номером 31:17:17 04 005:0006:010563-00/001:1001/I, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Безлюдовка (уточненные требования).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что детский лагерь "Салют" не был приватизирован истцом и является государственной собственностью, свидетельство от 22.02.1993 N 20-04702 о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, на территории которого расположен лагерь, выдано неуполномоченным органом, а вышеуказанные объекты самовольно возведены на земельном участке в отсутствие разрешения собственника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция сделала вывод, что истец правомерно владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты, безопасность указанных объектов для жизни и здоровья граждан подтверждена имеющимися в деле заключениями отдела архитектуры и градостроительства, органа государственного пожарного надзора, экспертными заключениями о соблюдении требований Строительных Норм и Правил, а также заключением о санитарно-гигиеническом состоянии объектов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение единообразия в применении норм права. По мнению заявителя, он владеет земельным участком, на котором построены спорные объекты, на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанные объекты построены его силами и средствами с соблюдением требований безопасности, при этом права ответчиков не нарушены.

Судом установлено, что ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" создано в результате преобразования государственного предприятия "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" в порядке приватизации.

Согласно плану приватизации государственного предприятия "СУ N 5 "Белгородстрой" (п. п. 8, 9 раздела II, п. 3.2 раздела III) пионерский лагерь "Салют" вошел в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации. Имущественный комплекс пионерского лагеря "Салют" был включен в реестр государственной собственности Белгородской области.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области и ОАО "Строительное управление N 5 "Белгородстрой" 01.06.1993 был заключен договор об использовании объекта социально-культурного назначения, в соответствии с условиями которого пионерский лагерь "Салют" передан истцу на праве хозяйственного ведения.

На основании постановления Главы Администрации Шебекинского района Белгородской области от 29.01.1993 N 75 истцу в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 11.4 га, на котором расположен пионерский лагерь "Салют".

Истцом в период с 2001 по 2003 годы на территории детского оздоровительного лагеря "Салют" собственными силами и средствами были построены и поставлены на кадастровый учет спорные объекты.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации, истец обратился с иском о признании права собственности на указанные самовольные постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает, осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Судом кассационной инстанции установлено, и не оспаривается заявителем, что до подачи в суд искового заявления ОАО "СУ N 5 "Белгородстрой" не обращалось к местному органу самоуправления за получением разрешения на строительство, а сразу обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ. Удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения при таких обстоятельствах противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов первой и кассационной инстанций соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Белгородской области N А08-5759/2008-19 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2010 по тому же делу, отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"