||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N ВАС-7702/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбозавод" (г. Южно-Сахалинск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2009 по делу N А59-4988/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбозавод" (г. Южно-Сахалинск, далее - рыбозавод) к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (п. Первая Падь, Корсаковский район, Сахалинская область, далее - общество) о взыскании 208 646 рублей 40 копеек долга и 193 086 рублей 33 копеек неустойки за период с 01.09.2006 по 26.08.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора рыбозавод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление рыбозавода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (заказчиком) в лице Оскорбина Ю.И. и рыбозаводом (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 19.04.2006 N 1-К/РЗ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить своими материалами и средствами работы по вылову рыбы на рыболовных участках заказчика в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 13 рублей 56 копеек за один килограмм выловленной рыбы без учета НДС. Оплата должна быть произведена не позднее 31.08.2006 (пункт 4.2 договора). За нарушение срока оплаты работ пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

После проведенного взаимозачета требований непогашенный долг заказчика перед исполнителем составил 208 646 рублей 40 копеек, что явилось основанием для обращения рыбозавода с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств заключения и исполнения договора оказания услуг от 19.04.2006 N 1-К/РЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2009 по делу N А59-4660/2009 по иску общества к рыбозаводу о взыскании 2 719 500 рублей долга за отгруженную в августе 2006 года по товарно-транспортным накладным горбушу-сырец в количестве 181 300 кг установлено, что договор оказания услуг от 19.04.2006 N 1-К/РЗ рыбозаводом не исполнялся. Данное решение в порядке апелляционного и кассационного производства не пересматривалось.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-4988/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"