||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N ВАС-8520/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.И. Бабкин, рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (ул. Траловая, 12, г. Мурманск, 183001) от 25.05.2010 N 04/2-03/465 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 по делу N А42-5841/2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Газфлот" в лице Мурманского филиала (ул. Буркова, 36, г. Мурманск, 183025), уточненному в порядке, установленном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 203 904 рублей,

 

установил:

 

заявление открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (далее - общество, заявитель) о пересмотре судебных актов в порядке надзора датировано 25.05.2010 и подписано С.В. Поляковым, как лицом, исполняющим обязанности генерального директора общества.

В качестве документа, подтверждающего полномочия С.В. Полякова на его подписание, приложена выписка из приказа генерального директора общества В.В. Соколова от 26.04.2010 N 320 о возложении исполнения обязанностей генерального директора на период с 27.04.2010 по 23.05.2010 на главного инженера С.В. Полякова.

Из данного документа следует, что 25.05.2010 у С.В. Полякова не имелось полномочий на подписание надзорной жалобы.

Таким образом, заявителем не соблюдены требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные статьей 294 Кодекса - к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего это заявление.

В случае несоблюдения заявителем требований, предусмотренных статьями 292 и 294 Кодекса, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подлежит возврату (пункт 1 части 1 статьи 296 Кодекса).

Частью 3 статьи 296 Кодекса установлено, что возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

При этом следует учитывать положения статьи 292 Кодекса о сроке обращения с таким заявлением или представлением. В случае пропуска срока подачи заявления или представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке, установленном частью 4 статьи 292 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

заявление открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" от 25.05.2010 N 04/2-03/465 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 по делу N А42-5841/2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010 по тому же делу и приложенные к заявлению материалы возвратить заявителю.

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"