ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 4727/10
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Резолютивная часть объявлена 11 июня 2010
г.
Полный текст изготовлен 16 июня 2010 г.
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В. и Поповченко А.А.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Масловым А.С.,
рассмотрел в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кретова А.В. от 29.03.2010 N 010/2010 и дополнений к нему
от 26.04.2010 N 017/2010, от 31.05.2010 N 044/2010 о признании недействующим
абзаца первого пункта 2 Письма Федеральной налоговой службы от 25.01.2010 N
МН-22-6/50@ "О повышении размеров государственной пошлины за
государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей".
В судебном заседании приняли участие
представители:
от заявителя - индивидуальный
предприниматель Кретов А.В.,
от Федеральной налоговой службы - Марков
И.В. (доверенность от 05.02.2010 N ММ-29-7/39).
установил:
индивидуальный
предприниматель Кретов А.В. обратился в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим
абзаца первого пункта 2 Письма Федеральной налоговой службы от 25.01.2010 N
МН-22-6/50@ "О повышении размеров государственной пошлины за
государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (далее - письмо N МН-22-6/50@) как не соответствующего
статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 7 статьи 3, пункту 2 статьи 5, подпункту 6 пункта 1 статьи
333.18 и пункту 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
- Кодекс) в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О
внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов
деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 374-ФЗ),
пунктам 2 и 9 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов
исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.
Заявитель
утверждает, что оспариваемый абзац в части, понуждающей уплатить
государственную пошлину за государственную регистрацию юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей в размерах, установленных Законом N 374-ФЗ, в
случае если государственная пошлина уплачена в размере 2 000 рублей до
29.01.2010 включительно, а необходимые для государственной регистрации
документы представлены в регистрирующий орган или направлены в регистрирующий
орган по почте (в соответствии с отметкой почтового
отделения) после указанной даты, нарушает его право на государственную
регистрацию юридического лица при его создании.
По мнению заявителя, если государственная
пошлина уплачена до 29.01.2010 включительно в размерах, действовавших до
указанной даты, то при последующем обращении в регистрирующий орган за
совершением юридически значимых действий оснований для уплаты государственной
пошлины в размерах, установленных Законом N 374-ФЗ, не имеется.
Обоснование своего вывода заявитель
усматривает в подпункте 6 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, который
предусматривает уплату государственной пошлины за совершение юридически
значимых действий до подачи соответствующих заявлений и (или) документов в
регистрирующий орган. Упомянутый в данном подпункте предлог "до", по
его мнению, позволяет дать толкование нормам Кодекса как указание об уплате
пошлины в любой момент времени в размере, который был предусмотрен на момент
уплаты, до подачи соответствующих заявлений и (или) документов.
В оспариваемом абзаце Письма N
МН-22-6/50@ заявитель также усмотрел намерение придать Закону N 374-ФЗ обратную
силу - понуждение уплатить пошлину в большем размере. Между тем, Кодекс не
содержит каких-либо указаний на то, что государственная пошлина должна быть
уплачена в размере, действующем на день представления в регистрирующий орган
необходимых для государственной регистрации юридического лица документов.
В отзыве на заявление ФНС России
утверждает, что Письмо N МН-22-6/50@ не является нормативным правовым актом,
поскольку не устанавливает норм права, не изменяет и не дополняет Кодекс.
Данное Письмо носит организационно-информационное назначение, направлено по
системе налоговых органов в целях обеспечения единообразия в
правоприменительной практике. Содержащаяся в нем информация соответствует
Кодексу и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
вопросам уплаты государственной пошлины.
Так согласно пункту 2 статьи 44 Кодекса
обязанность по уплате налога и сбора возлагается на плательщика с момента
возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,
предусматривающих уплату данного налога или сбора. В силу пункта 1 статьи
333.16 государственная пошлина является сбором, взимаемым с организаций и
физических лиц при их обращении в компетентные органы за совершением юридически
значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.
Уплата государственной пошлины неразрывно
связана с фактом обращения организаций и граждан в государственные и иные
органы, поэтому ее размер должен соответствовать размеру, установленному
Кодексом на дату обращения за совершением юридически значимых действий. Поэтому
при обращении лица в регистрирующие органы, которыми являются налоговые органы,
представляется документ об уплате государственной пошлины, размер которой
соответствует установленному Кодексом на день
обращения.
Абзац первой пункта 2 Письма N
МН-22-6/50@ так же полностью соответствует пункту 16 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91
"О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового
кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от
11.05.2010 N 139). Поскольку обращения заинтересованных лиц в арбитражные суды
осуществляются в том же порядке, что и в регистрирующие органы, названные
государственные органы обязаны руководствоваться одними и теми же нормами главы
25.3 Кодекса, имеющими общее значение.
Утверждение Кретова
А.В., основанное на толковании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, ФНС
России считает ошибочными, поскольку в данном
подпункте содержится указание только на действие заинтересованного лица по
уплате государственной пошлины, которое должно предшествовать его обращению в
регистрирующий орган за государственной регистраций организации. Размер же
государственной пошлины установлен иными статьями, в данном случае пунктом 1
статьи 333.33 Кодекса.
В этой связи ФНС России просит в
удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Кретовым
А.В. требования отказать.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него, а также выступлениях представителей
лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости прекращения
производства по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об
оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая подобные дела, суд не вправе
ограничиваться формальным установлением соблюдения порядка и формы принятия
обжалуемого акта. Суд должен выяснить, рассчитан ли оспариваемый акт на
многократное применение налоговыми органами при осуществлении функций
налогового контроля, в том числе в связи с государственной регистрацией
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, затрагивает ли он права
плательщиков налогов и сборов, соответствует ли актам законодательства о
налогах и сборах. Разрешение вопроса о том, носит ли акт органа государственной
власти, должностного лица нормативный характер, должно производиться независимо
от его формы, содержания и других условий (например
государственной регистрации, опубликования в официальном издании).
Под нормативным правовым актом понимается
письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме
правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на
установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой -
общеобязательное государственное предписание постоянного или временного
характера, рассчитанное на многократное применение.
Приведенное
определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в
Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении
в Конституционный Суд Российской Федерации" и рекомендуется для
использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции
Российской Федерации (Приказ от 04.05.2007 N 88), которое уполномочено
Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении
утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
Письмо N
МН-22-6/50@ подписано заместителем Руководителя ФНС России, размещено
26.01.2010 в сети Интернет на сайте ФНС России, адресовано Управлениям ФНС
России и Межрегиональным инспекциям ФНС России по федеральным округам с
указанием довести его до нижестоящих налоговых органов для неукоснительного
исполнения, а также обеспечить информирование заинтересованных лиц и доложить
об исполнении настоящих поручений в Управление информатизации ФНС России до
29.01.2010 (пункт 3).
Оспариваемый индивидуальным
предпринимателем Кретовым А.В. абзац первый пункта 2
Письма N МН-22-6/50@ состоит из предложения, которое содержит следующий текст:
"государственная
пошлина за государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей подлежит уплате в размерах, установленных пунктом 1 статьи
333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.12.2009 N 374-ФЗ, при представлении в регистрирующий орган необходимых
для государственной регистрации документов или направлении указанных документов
по почте (в соответствии с отметкой почтового отделения) после 29.01.2010".
Указанному предложению корреспондируют
следующие нормы федеральных законов:
статья 3 Федерального закона от
08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) (за
государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина в соответствии
с законодательством о налогах и сборах);
подпункты 1 и 6 пункта 1 статьи 333.33
Кодекса (государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за
государственную регистрацию юридического лица - 4 000 рублей; за
государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального
предпринимателя - 800 рублей);
пункт 1 и пункт 2 статьи 9 Закона N
129-ФЗ (документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или
направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и
описью вложения, датой представления документов при осуществлении
государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом);
пункт "д" статьи 12 и подпункт
"и" пункта 1 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ (при государственной
регистрации создаваемого юридического лица или физического лица в качестве
индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется документ
об уплате государственной пошлины);
пункт 1 статьи 28 Закона N 374 (настоящий
Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его
официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей
статьей установлены иные сроки вступления в силу).
В силу статьи 5 Кодекса акты
законодательства о сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного
месяца со дня их официального опубликования, за исключением случаев,
предусмотренных данной статьей. Акты законодательства о налогах и сборах,
повышающие размеры сборов обратной силы не имеют.
Закон от N 374-ФЗ официально опубликован
в "Российской газете" 29.12.2009 N 252; в части изменения размеров
государственной пошлины он вступил в силу по истечении одного месяца со дня его
официального опубликования.
Абзац первый пункта
2 Письма N МН-22-6/50@ воспроизводит в произвольной форме нормы упомянутых
Законов и не содержит положений, направленных на установление, изменение или
отмену правовых норм в противоречие с установленными в нормативных правовых
актах, имеющих большую юридическую силу.
Суд расценивает положение данного абзаца
с учетом указаний, содержащихся в пункте 3 этого Письма, как исполнение ФНС
России обязанности, возложенной на налоговые органы подпунктом 4 пункта 1
статьи 32 Кодекса.
Таким образом, содержание оспариваемого
абзаца не отвечает признакам нормативного правового акта федерального органа
исполнительной власти, затрагивающего права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные пунктом
1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
150, статьей 151, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
производство по делу о признании недействующим абзаца первого пункта 2 письма Федеральной
налоговой службы от 25.01.2010 N МН-22-6/50@ "О повышении размеров
государственной пошлины за государственную регистрацию юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" прекратить.
Возвратить индивидуальному
предпринимателю Кретову А.В. из федерального бюджета
200 рублей государственной пошлины, уплаченной пошлины, уплаченной платежным
поручением от 23.03.2010 N 515.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО