||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N ВАС-7306/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" от 07.05.2010 N 20-1919 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-28135/09-65-328, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", г. Москва (далее - ОАО "ОГК-4") к некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике", г. Москва (далее - НП "Инновации в электроэнергетике") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 547 484 рублей 12 копеек.

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По утверждению заявителя, действительная воля сторон была направлена на урегулирование отношений, в которых одна сторона предоставляет право использования уже имеющейся в ее распоряжении информации другой стороне, а другая сторона использует и оплачивает эту информацию, актами сверки взаимных расчетов ответчик фактически подтвердил наличие задолженности перед истцом в рамках договора оказания услуг.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.05.2007 между ОАО "ОГК-4" (принципал) и НП "Инновация в электроэнергетике" (агент) заключен договор N А-06-Эк-98/ОГК4/07/262, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала заключить договоры на выполнение работ по разработке правовых, нормативно-технических и методических документов по техническим и финансово-экономическим аспектам охраны окружающей среды с организациями-исполнителями и провести конкурентные процедуры, осуществлять права и исполнять обязанности заказчика по указанным договорам и предоставить принципалу результаты работы. Для выполнения работ принципал наделяет агента денежными средствами в размере 4 718 800 рублей, включая агентское вознаграждение.

Перечисление указанной суммы произведено платежными поручениями от 31.05.2007 N 1466, N 2017, N 1626 N 1849 и от 30.05.2007 N 1715.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2007 к агентскому договору стороны изменили наименование сторон (принципала - на заказчика, агента - на исполнителя), определили предмет договора как обязательство исполнителя оказать услуги по предоставлению заказчику доступа к комплекту правовых, нормативно-технических и методических документов по техническим и финансово-экономическим аспектам окружающей среды, и как обязательство заказчика оплатить эти услуги.

Уведомлением от 31.10.2008 N 20-4325 ОАО "ОГК-4" сообщило НП "Инновации в электроэнергетике" о расторжении договора и потребовало возвратить денежные средства в размере 4 358 029 рублей 79 копеек в части не оказанных на дату расторжения договора услуг.

Неисполнение НП "Инновации в электроэнергетике" вышеуказанного требования, послужило основанием для обращения ОАО "ОГК-4" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении агентского договора была направлена на урегулирование правоотношений, связанных с долевым участием истца в финансировании создания документов РАО ЕЭС России по охране окружающей среды, а при заключении дополнительного соглашения N 1 - на урегулирование правоотношений, связанных с использованием документов, созданных НП "Инновации в электроэнергетике" при участии в финансировании ОАО "ОГК-4", а не на оказание каких-либо ответчиком.

Установив, что комплект документов по вопросам охраны окружающей среды разработан, сторонами оформлены акты сдачи-приемки услуг, оплата выполненных работ произведена в полном объеме, пользователю предоставлен логин и пароль, суд пришел к выводу о взаимном исполнении сторонами принятых обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть приняты как не влияющие на выводы судов, поскольку основанием для отказа в иске явился установленный судом факт исполнения обеими сторонами обязательств по договору в полном объеме и отсутствия у ответчика неосновательного обогащения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, условий соглашения и дополнения к нему не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-28135/09-65-328 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"