||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N ВАС-7904/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Нешатаевой Т.Н., Пановой И.В. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Лис Холдинг" (400001, ул. Профсоюзная д. 15а, г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 по делу N А12-354/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 по тому же делу, принятых по иску ООО "ЛисХолдинг" к ООО "Ремэлектромонтаж" о признании недействительным договора уступки права от 27.12.2005 N 4 УП/05, заключенного между ООО "Ремэлектромонтаж" и Щагиной Е.А.

Суд

 

установил:

 

Определением от 19.01.2010 по инициативе суда Щагина Е.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2009 в отношении ООО "Ремэлектромонтаж" введена процедура наблюдения, решением от 21.07.2009 должник признан банкротом.

Предметом заявленного иска является признание недействительным договора уступки права от 27.12.2005 N 4 УП/05, заключенного между ООО "Ремэлектромонтаж" и физическим лицом - Щагиной Е.А.

Установив, что физическое лицо - Щагина Е.А. является стороной оспариваемой сделки, суд правомерно привлек ее в качестве соответчика по делу.

Между тем согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, при таких обстоятельствах ООО "ЛисХолдинг" не вправе было обращаться с заявлением о признании недействительным договора уступки права N 5 УП/06 от 21.02.2006, заключенного между ООО "Ремэлектромонтаж" и Щагиной Е.А. в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель не лишен права обжаловать указанную сделку в порядке установленном действующим законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-354/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 по делу N А12-354/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"