||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N ВАС-7114/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" (г. Саратов) от 14.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2009 по делу N А57-21792/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансфуд" (г. Самара) (далее - общество) к ООО "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" (далее - завод) о взыскании 1 698 904 рублей 60 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и 112 977 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания" (г. Москва) о взыскании 160 000 рублей страхового возмещения и 2 274 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гражданин Нагорнов В.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Саратове.

Суд

 

установил:

 

в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об изменении исковых требования и, отказавшись от иска к ООО "Военно-страховая компания", просил суд взыскать с завода 1 858 904 рубля 60 копеек ущерба, 170 786 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 130 123 рубля расходов по оплате услуг представителя. Ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2009, исковые требования ООО "Трансфуд" к ООО "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" удовлетворены в заявленном размере. Производство по делу в части требований истца к ООО "Военно-страховая компания" прекращено.

Суд установил, что 21.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes Actros" (г/н LJ 60891) с полуприцепом "Schmitz" (г/н 709 NM), автомобиля "Volvo FH12.420" (г/н М 654 СМ 63) с полуприцепом "Vanhool" (г/н АР 0082 63), принадлежащих обществу, и автомобиля "МАЗ-642290-2120" (г/н В 994 ОН 64) с полуприцепом "НЕФАЗ" (г/н АС 7097 64), принадлежащих заводу, под управлением водителя Нагорнова В.В.

Виновным в возникшей аварии признан водитель Нагорнов В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно отчетам об оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю "Volvo FH12.420" составила 1 762 364 рубля, полуприцепа-рефрижератора "Vanhool" - 133 009 рублей. Расходы ООО "Трансфуд" по оплате оценочных услуг составили 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 по делу N А57-2514/09-36 с ОАО "Военно-страховая компания" в лице Саратовского филиала, являющегося страховщиком гражданской ответственности ООО "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" как владельца автомобиля "МАЗ-642290-2120, в пользу ООО "Трансфуд" взыскано 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного названным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства и представленные обществом отчеты об оценке, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.04.2010, отменив решение от 18.12.2009 в части взыскания 170 786 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам и 30 123 рублей расходов на оплату услуг представителя и отказав в удовлетворении требований в данной части, оставил решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Заявитель (ООО "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на недоказанность размера предъявленного ко взысканию ущерба и расходов на оплату услуг представителя, которые суды посчитали установленными.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подтверждено расходно-кассовыми ордерами (от 11.09.2009 N 018/09, от 09.10.2009 N 019/10, от 01.12.2009 N 020/12) и указанные документы признаны судами надлежащими доказательствами.

Между тем довод заявителя о превышении разумных пределов взысканных судебных расходов со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально, поэтому был обоснованно рассмотрен и отклонен судами.

Суды первой и кассационной инстанций, решая вопрос об имущественной ответственности ответчика, исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судом не установлено. Возражая против представленных истцом отчетов об оценке, ответчик, представитель которого участвовал в проведении экспертизы повреждений, не представил суду каких-либо доказательств завышения стоимости поврежденного имущества либо альтернативного расчета размера ущерба.

Приведенные заявителем доводы о необоснованности предъявленного ко взысканию ущерба направлены на изменение оценки обстоятельств спора, данной судами по настоящему делу, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-21792/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2010 отказать.

Отменить определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 7114/10 о приостановлении исполнения судебного акта, возвратив ООО "Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" платежное поручение от 14.05.2010 N 917 о депонировании суммы встречного обеспечения.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"