ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N ВАС-7098/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ул. Борковская, 18а, г. Тольятти, Самарская область, 445043) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2010 по делу N А55-13258/2009 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-ТО Москва" (ул. Свободы, д. 79, г. Москва, 125481) о взыскании с общества "Поволжская шинная компания" 4 887 594 рублей просроченной задолженности по договору поставки от 28.07.2006 N 104 и 356 217 рублей 16 копеек пени (в суде истец уточнил исковое требование с учетом погашенной ответчиком суммы задолженности).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД МегаШина" (пр-т Гагарина, д. 37/23, г. Нижний Новгород, 603009). Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АВ-ТО Москва" (далее - общество "АВ-ТО Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - заявитель, ответчик, общество "Поволжская шинная компания"), уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Поволжская шинная компания" 10 000 руб. пени по просроченной задолженности по договору поставки от 28.07.2006 N 104.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 37 219 рублей 06 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении искового требования и взыскании с общества "Поволжская шинная компания" в пользу общества "АВ-ТО Москва" 10 000 рублей пени за просрочку исполнения договорных обязательств и судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 36 987 рублей 97 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и апелляционной инстанций общество "Поволжская шинная компания" просит их отменить в части взыскания с него суммы государственной пошлины в размере 36 487 рублей 97 копеек, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции, чья позиция была поддержана судом кассационной инстанции, с него ошибочно взыскана сумма госпошлины в размере 36 487 рублей 97 копеек, поскольку уплаченная истцом - обществом "АВ-ТО Москва" - госпошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежала возврату из бюджета и никак не могла быть взыскана с ответчика. Кроме того, учитывая, что сумма иска с учетом уточнения истцом своего требования на момент принятия дела к производству Арбитражным судом Самарской области составляла 10 000 рублей пени (остальные суммы к тому времени были уже погашены ответчиком), сумма госпошлины, подлежащая уплате, должна была составлять 500 рублей, соответственно, остальная, превышающая эту сумму, часть уплаченной истцом госпошлины должна была быть ему возвращена.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика оспариваемую сумму государственной пошлины, исходил из положений пункта 3 статьи 333.40 Кодекса, согласно которой при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Принимая во внимание тот факт, что ходатайство истца сведений об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 887 594 рублей не содержало, а погашение основной задолженности произведено ответчиком во время рассмотрения дела в арбитражном суде, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины за подачу иска в этой части, а также в части взыскания пени подлежат возмещению за счет ответчика.

Позиция суда апелляционной инстанции была поддержана судом кассационной инстанции и соответствует текущей судебно-арбитражной практике, в частности, пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в том случае, когда истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель не оспаривает того факта, что суммы задолженности были им уплачены истцу после обращения последнего в арбитражный суд. Довод ответчика о том, что сумму иска в целях исчисления судебных расходов следует определять исходя из уточнения истцом размера искового требования в Арбитражном суде Самарской области, не основан на законе. Государственная пошлина истцом была уплачена в сумме, соответствующей заявленному иску на момент обращения в арбитражный суд, которым возбуждено производство по делу; по правилам подсудности в другой арбитражный суд было передано не исковое заявление, а дело.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-13258/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ