||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N ВАС-7098/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ул. Борковская, 18а, г. Тольятти, Самарская область, 445043) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2010 по делу N А55-13258/2009 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-ТО Москва" (ул. Свободы, д. 79, г. Москва, 125481) о взыскании с общества "Поволжская шинная компания" 4 887 594 рублей просроченной задолженности по договору поставки от 28.07.2006 N 104 и 356 217 рублей 16 копеек пени (в суде истец уточнил исковое требование с учетом погашенной ответчиком суммы задолженности).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД МегаШина" (пр-т Гагарина, д. 37/23, г. Нижний Новгород, 603009). Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АВ-ТО Москва" (далее - общество "АВ-ТО Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - заявитель, ответчик, общество "Поволжская шинная компания"), уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Поволжская шинная компания" 10 000 руб. пени по просроченной задолженности по договору поставки от 28.07.2006 N 104.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 37 219 рублей 06 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении искового требования и взыскании с общества "Поволжская шинная компания" в пользу общества "АВ-ТО Москва" 10 000 рублей пени за просрочку исполнения договорных обязательств и судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 36 987 рублей 97 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и апелляционной инстанций общество "Поволжская шинная компания" просит их отменить в части взыскания с него суммы государственной пошлины в размере 36 487 рублей 97 копеек, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции, чья позиция была поддержана судом кассационной инстанции, с него ошибочно взыскана сумма госпошлины в размере 36 487 рублей 97 копеек, поскольку уплаченная истцом - обществом "АВ-ТО Москва" - госпошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежала возврату из бюджета и никак не могла быть взыскана с ответчика. Кроме того, учитывая, что сумма иска с учетом уточнения истцом своего требования на момент принятия дела к производству Арбитражным судом Самарской области составляла 10 000 рублей пени (остальные суммы к тому времени были уже погашены ответчиком), сумма госпошлины, подлежащая уплате, должна была составлять 500 рублей, соответственно, остальная, превышающая эту сумму, часть уплаченной истцом госпошлины должна была быть ему возвращена.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика оспариваемую сумму государственной пошлины, исходил из положений пункта 3 статьи 333.40 Кодекса, согласно которой при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Принимая во внимание тот факт, что ходатайство истца сведений об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 887 594 рублей не содержало, а погашение основной задолженности произведено ответчиком во время рассмотрения дела в арбитражном суде, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины за подачу иска в этой части, а также в части взыскания пени подлежат возмещению за счет ответчика.

Позиция суда апелляционной инстанции была поддержана судом кассационной инстанции и соответствует текущей судебно-арбитражной практике, в частности, пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в том случае, когда истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель не оспаривает того факта, что суммы задолженности были им уплачены истцу после обращения последнего в арбитражный суд. Довод ответчика о том, что сумму иска в целях исчисления судебных расходов следует определять исходя из уточнения истцом размера искового требования в Арбитражном суде Самарской области, не основан на законе. Государственная пошлина истцом была уплачена в сумме, соответствующей заявленному иску на момент обращения в арбитражный суд, которым возбуждено производство по делу; по правилам подсудности в другой арбитражный суд было передано не исковое заявление, а дело.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-13258/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"