ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N ВАС-4815/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Далекс" (ул. Дзержинского, д. 2, г. Кемерово, 650000; далее - общество) от 23.03.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 по делу N А27-24159/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по тому же делу по заявлению компании "Revaldis Meridians Corp" (35 New Road, P.O. Box 1708, Belize Citi, Belize; далее - компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области от 08.06.2009 по делу N ТС-тр/2-5-2009 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества в пользу компании 11 275 000 рублей вексельного долга, возникшего в результате неисполнения обществом (векселедателем) обязательств по оплате простых векселей (от 07.09.2005 серия АБ N 0000258, от 09.09.2005 серия АБ N 0000259, от 10.10.2005 серия АБ N 0001270, от 05.11.2005 N 0001271, от 05.12.2005 серия АБ N 0001272), 1 901 876 рублей 38 копеек процентов и 1 901 876 рублей 38 копеек пеней за просрочку оплаты.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 заявление компании удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение, подтверждая свои требования следующими основными доводами: общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку от его имени в процессе выступало неуполномоченное лицо; арбитражными судами не были исследованы доказательства, подтверждающие юридический статус иностранного лица и полномочия лица на подписание заявления; арбитражными судами не исследовались и не приобщены к делу подлинники векселей и не учтено, что компания не является держателем векселей.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, интересы общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял Пилецкий В.В., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 05.10.2009, зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 4141 (далее - доверенность от 05.10.2009 N 4141), выданной в порядке передоверия представителем общества Кириченко С.В., действовавшим на основании основной доверенности от 20.01.2007 N Б/Н.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенности от 05.10.2009 N 4141 личность представителя установлена, дееспособность и полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись подтверждает как правомочия Пилецкого В.В. представлять интересы общества в арбитражных судах, так и правомочия Кириченко С.В. осуществлять те же функции от имени общества и передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Таким образом, отсутствие в материалах дела при его рассмотрении судом первой инстанции основной доверенности от 20.01.2007, а также учредительных документов юридического лица, не означало отсутствия права Пилецкого В.В. представлять интересы общества. Данный факт, в свою очередь, подтверждает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, и имело возможность представить свои доводы суду.

При таких обстоятельствах довод стороны о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства и о нарушении права стороны на судебную защиту отклоняется.

Довод общества о том, что третейский суд, а вслед за ним и арбитражные суды, не исследовали и не приобщили к делу подлинники векселей, а также не учли тот факт, что компания не является держателем векселей, также не может быть принят во внимание.

Арбитражные суды не вправе пересматривать дело, рассмотренное третейским судом, по существу в силу прямого указания пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Суды первой и кассационной инстанции пришли к справедливому выводу о том, что в данном деле отсутствуют предусмотренные частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-24159/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА