||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N ВАС-4815/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Далекс" (ул. Дзержинского, д. 2, г. Кемерово, 650000; далее - общество) от 23.03.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 по делу N А27-24159/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по тому же делу по заявлению компании "Revaldis Meridians Corp" (35 New Road, P.O. Box 1708, Belize Citi, Belize; далее - компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области от 08.06.2009 по делу N ТС-тр/2-5-2009 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества в пользу компании 11 275 000 рублей вексельного долга, возникшего в результате неисполнения обществом (векселедателем) обязательств по оплате простых векселей (от 07.09.2005 серия АБ N 0000258, от 09.09.2005 серия АБ N 0000259, от 10.10.2005 серия АБ N 0001270, от 05.11.2005 N 0001271, от 05.12.2005 серия АБ N 0001272), 1 901 876 рублей 38 копеек процентов и 1 901 876 рублей 38 копеек пеней за просрочку оплаты.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 заявление компании удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение, подтверждая свои требования следующими основными доводами: общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку от его имени в процессе выступало неуполномоченное лицо; арбитражными судами не были исследованы доказательства, подтверждающие юридический статус иностранного лица и полномочия лица на подписание заявления; арбитражными судами не исследовались и не приобщены к делу подлинники векселей и не учтено, что компания не является держателем векселей.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, интересы общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял Пилецкий В.В., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 05.10.2009, зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 4141 (далее - доверенность от 05.10.2009 N 4141), выданной в порядке передоверия представителем общества Кириченко С.В., действовавшим на основании основной доверенности от 20.01.2007 N Б/Н.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенности от 05.10.2009 N 4141 личность представителя установлена, дееспособность и полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись подтверждает как правомочия Пилецкого В.В. представлять интересы общества в арбитражных судах, так и правомочия Кириченко С.В. осуществлять те же функции от имени общества и передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Таким образом, отсутствие в материалах дела при его рассмотрении судом первой инстанции основной доверенности от 20.01.2007, а также учредительных документов юридического лица, не означало отсутствия права Пилецкого В.В. представлять интересы общества. Данный факт, в свою очередь, подтверждает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, и имело возможность представить свои доводы суду.

При таких обстоятельствах довод стороны о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства и о нарушении права стороны на судебную защиту отклоняется.

Довод общества о том, что третейский суд, а вслед за ним и арбитражные суды, не исследовали и не приобщили к делу подлинники векселей, а также не учли тот факт, что компания не является держателем векселей, также не может быть принят во внимание.

Арбитражные суды не вправе пересматривать дело, рассмотренное третейским судом, по существу в силу прямого указания пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Суды первой и кассационной инстанции пришли к справедливому выводу о том, что в данном деле отсутствуют предусмотренные частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-24159/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"