||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N ВАС-7752/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. 26 Съезда КПСС, д. 8 Г, Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629300) от 07.05.2010 N 03-21/14049 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2009 по делу N А81-883/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионгаздорстрой" (ул. Магистральная, д. 56, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629300; а/я 22, секция 1, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629007) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным ее решения от 28.11.2008 N 12-18/96.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Регионгаздорстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2008 N 12-18/96, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.02.2009 N 33, в части привлечения к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафов в размере 5 851 520 руб., доначислении налога на прибыль организаций в размере 13 858 897 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость в размере 15 254 502 руб., соответствующих сумм пени.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010, требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, так как судами неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам инспекции о фальсификации документов, которые в ходе проверки обществом не предоставлялись, указывает на наличие признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Фирма Уренгойгаздорстройматериалы", ООО СМК "СтройОптима", сделки с которыми являлись бесприбыльными и убыточными, заключенными без деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Согласно предварительному договору от 29.08.2005 N 889, заключенному между обществом и ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", стороны обязуются в будущем заключить договор субподряда на строительство Промышленной зоны Вахтового жилого комплекса на 600 мест в поселке Сеноман. В связи с отсутствием финансирования строительства промышленной зоны жилого комплекса, стороны согласились о расторжении предварительного договора.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о документальном подтверждении обществом намерения сторон заключить и исполнить основной договор на выполнение строительных работ - субподрядный договор, отклонили доводы налогового органа об отсутствии у общества экономической цели заключения договора поставки строительных материалов и продаже по цене, ниже цены приобретения.

Судебными инстанциями указано, что снижение стоимости товара связано с его порчей, а цена товаров в размере 31 862 158 руб., определенная при реализации в адрес ООО СМК "СтройОптима", обоснована тем, что контрагент обязался для общества организовать работы по разработке проекта строительства и разрешительной документации на сумму 30 000 000 руб. Цена договора, заключенного между обществом и ООО "СтройОптима", фактически составила 62 862 158 руб., что налоговым органом не учтено.

При рассмотрении дела судами также установлено, что налогоплательщиком учтены в составе расходов затраты по хозяйственным операциям с реальными товарами, которые в дальнейшем были реализованы, что подтверждено первичными документами, претензий к ненадлежащему составлению первичных документов, обосновывающих спорные расходы и подтверждающих факт уплаты НДС, в ходе проверки не заявлено. Документы, о фальсификации которых заявлено налоговым органом, не имеют правового значения для заключения вывода об обоснованности (необоснованности) включения в состав спорных сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по договору с ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы". При этом относительно ссылки инспекции на взаимозависимость лиц и ее влияние на результаты сделок, указали, что сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, кроме того, наличие взаимозависимости может являться основанием для проверки уровня цен на предмет их соответствия рыночным.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-883/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"