||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N ВАС-7591/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод Нижегородский Теплоход" (г. Бор, Нижегородская область) от 04.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 по делу N А43-5203/2009-4-135, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финэкопром" (г. Тольятти, Самарская область) к открытому акционерному обществу "Завод Нижегородский Теплоход" (г. Бор, Нижегородская область, далее - завод) о субсидиарном взыскании на основании договоров поручительства от 14.07.2008 и 18.08.2008 задолженности в размере 1 093 836 рублей по договору от 07.07.2008 N ФЭП 08/04 в редакции спецификации N 11 и задолженности в размере 2 294 280 рублей по договору от 07.07.2008 N ФЭП 08/04 в редакции спецификации N 4, а также 484 500 рублей 59 копеек договорной неустойки за период с 02.03.2009 по 22.07.2009 и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Экотэк" (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Курс" (г. Санкт-Петербург).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 3 388 116 рублей долга, 242 250 рублей 30 копеек пеней за период с 02.03.2009 по 22.07.2009, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 30 863 рубля 08 копеек государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы пеней отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Экотэк" (заказчиком) и ООО "Финэкопром" (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.07.2008 N ФЭП 08/04, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить сборочно-сварочные работы по изготовлению судовых металлоконструкций, сдать результаты работы заказчику, а последний обязался принять работы и оплатить их.

По условиям договора подряда (спецификациям N 11 и N 14) перед началом работ ООО "Экотэк" выплачивает ООО "Финэкопром" аванс в размере 35 процентов в срок, согласованный сторонами, окончательный расчет производится в течение пяти дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 01.08.2008 N 000321 и от 13.08.2008 N 000332 перечислил подрядчику аванс в размере 2 907 789 рублей.

Исполнив обязательства по договору подряда, ООО "Финэкопром" 22.12.2008 направило в адрес ООО "Экотэк" акты приема-сдачи выполненных работ от 20.11.2008, 24.11.2008. Заказчик не подписал упомянутые акты и не оплатил выполненные подрядчиком работы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 07.07.2008 N ФЭП 08/04 между ООО "Финэкопром" (кредитором), заводом (поручителем) и ООО "Экотэк" (должником) заключены договоры поручительства от 14.07.2008 по спецификации N 11 и от 18.08.2008 по спецификации N 14, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором нести субсидиарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по договору подряда от 07.07.2008 N ФЭП 08/04. Согласно пунктам 1 и 3 договоров поручительства обязательства должны быть исполнены поручителем в течение десяти дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств по договору подряда.

В связи с невыполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ подрядчик обратился к заводу с требованием погасить задолженность ООО "Экотэк" за выполненные работы по договору подряда в сумме 3 388 116 рублей.

Несмотря на то, что письмом от 24.12.08 N 85/2023 ответчик признал задолженность перед истцом в заявленном размере, долг им погашен не был, что явилось основанием для обращения ООО "Финэкопром" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда, а также об отсутствии оснований для освобождения ответчика от принятых им на себя обязательств по договорам поручительства.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-5203/2009-4-135 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"