||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N ВАС-7433/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроПро", г. Воронеж, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 по делу N А51-8518/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МиР-778", г. Владивосток, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПро" о взыскании 606 730 рублей 21 копейки задолженности по договору поставки от 21.02.2007 N 0202 и 4 977 243 рубля 04 копейки пени (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй".

Суд

 

установил:

 

решением от 18.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 606 730 рублей 21 копейка задолженности и 606 730 рублей 21 копейка пеней, уменьшенных судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2010, решение от 18.08.2009 оставлено без изменений.

Общество "АгроПро" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает их вынесенными с нарушением норм процессуального права в части отказа судом апелляционной инстанции от принятия дополнительных доказательств, начисленную к взысканию неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 21.02.2007 N 0202 общество "МиР-778" (поставщик) поставило в адрес общества "АгроПро" (покупателя) стекло листовое строительное производства КНДР на общую сумму 2 661 436 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение покупателем обязательств по оплате полученной продукции, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения покупателем товара, поставленного в его адрес в соответствии с договором от 21.02.2007 N 0202, и признали исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что при заключении вышеуказанного договора поставки стороны пришли к соглашению относительно применения ответственности за нарушение сторонами срока оплаты задолженности в виде пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суды признали соответствующим требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление истцом пени на сумму имеющейся задолженности.

При этом суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили ее размер до 606 730 рублей 21 копейки.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующие материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, у ответчика была возможность представить данные документы до рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения. Основания для признания причин такого непредставления уважительными судами не установлены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-8518/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"