||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N ВАС-7173/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция; пр. Дзержинского, д. 211, город Новороссийск, 353925) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 по делу N А32-8002/2007-51/150-2007-51/426, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Евгении Александровны (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным ее решения от 15.11.2006 N 196 дф4, и встречному заявлению инспекции к предпринимателю о взыскании налога, пени, налоговых санкций,

 

установил:

 

предприниматель обратилась в Октябрьский районный суд города Новороссийска с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене ее решения от 15.11.2006 N 196 дф4.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 7 416 286 рублей, из которых 2 394 732 рубля налога на доходы физических лиц, 471 563 рубля пеней и 4 549 991 рубль штрафа на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 02.04.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007, с учетом определения от 25.06.2007, производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения инспекцией решения от 15.11.2006 N 196 дф4 налогоплательщик не обладал статусом предпринимателя и к налоговой ответственности привлечен как физическое лицо.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2007 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 по делу N А32-8002/2007-51/150 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда, поскольку прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишает предпринимателя права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции от 13.10.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.03.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению инспекции, подотчетные денежные средства не использованы предпринимателем по назначению на приобретение акций, следовательно, данные средства являются доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поступившие предпринимателю денежные средства предоставлялись только на приобретение акций; инспекция не устанавливала уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой акции предпринимателем могли быть отчуждены, и не исследовала обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки; инспекцией не представлено доказательства размера полученного предпринимателем дохода.

Суды установили, что инспекция, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств получения предпринимателем 18 420 927 рублей 91 копейки материальной выгоды, и на основании этого сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что полученные предпринимателем подотчетные денежные средства, не возвращенные в проверяемом периоде, не являются доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

На основании этого и исходя из положений статей 40, 209, 212, 214.1, 280 Налогового кодекса Российской Федерации суды признали незаконным решение инспекции от 15.11.2006 N 196 и отказали в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с предпринимателя 7 416 286 рублей денежных средств.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы инспекции фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. Переоценка установленных судами обстоятельств не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8002/2007-51/150-2007-51/426 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"