ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N ВАС-6981/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ковалевой И.А. (д. Ашково, Смоленская область) от 04.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2009 по делу N А62-5513/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 по тому же делу, принятых по иску предпринимателя Ковалевой И.А. (далее - предприниматель) к муниципальному образованию Гагаринское городское поселение Гагаринского района Смоленской области в лице администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области (г. Гагарин, Смоленская область, далее муниципальное образование) о расторжении договора безвозмездного срочного пользования помещением от 28.09.2007, признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2008 N 1 к договору от 28.09.2007, о взыскании убытков в размере 85 717 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 171 руб. 10 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел внутренних дел по Гагаринскому району Смоленской области (далее - ОВД по Гагаринскому району).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2009 иск удовлетворен частично. Дополнительное соглашение от 29.12.2008 N 1 к договору безвозмездного срочного пользования помещением от 28.09.2007 признано судом недействительным. В удовлетворении требований о расторжении договора безвозмездного срочного пользования помещением от 28.09.2007, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение от 27.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в расторжении договора и во взыскании убытков, поскольку он самостоятельно оплачивал коммунальные платежи за спорное помещение, в то время как данная обязанность условиями договора возложена на ответчика.

Судом установлено, что 28.09.2007 предпринимателем (ссудодатель) и муниципальным образованием (ссудополучатель) заключен договор о передаче в безвозмездное срочное пользование нежилого помещения площадью 159,2 кв. м сроком на 5 лет - с 28.09.2007 по 28.09.2012 с целью размещения в нем отделения МРЭО ГИБДД города Гагарин.

Муниципальным образованием и ОВД по Гагаринскому району 01.12.2008 заключен договор безвозмездного пользования для размещения отделения МРЭО ГИБДД в городе Гагарин Смоленской области.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2008 срок спорного договора был продлен до 28.09.2023. Кроме того, ссудополучатель принял на себя обязательство содействовать предпринимателю в предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 1 500 кв. м для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Указав, что дополнительное соглашение подписано со стороны ссудодателя лицом, не имевшим полномочий на его заключение, на неисполнение ссудополучателем условий договора, а договор от 28.09.2007 ответчиком не исполняется надлежащим образом, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о недоказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору и не нашел оснований для расторжения договора.

Суд установил, что дополнительное соглашение к договору от имени предпринимателя подписано гражданином Петровым В.А., не имеющим на то полномочий и сделка не была одобрена Ковалевой И.А., суд, руководствуясь статьями 166, 183 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое дополнительное соглашение недействительным.

В связи с недоказанностью истцом нарушения ответчиком условий договора, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-5513/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ