||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N ВАС-7357/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (ул. Ленина, 21/1, г. Североуральск, Свердловская область, 624480) от 04.05.2010 N 03-14/04310 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по делу N А60-20711/2009-С8 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "СУБР" (ул. Ватутина, 5, г. Североуральск, Свердловская область, 624480) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области о признании недействительным ее решения от 24.03.2009 N 09-16/12.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "СУБР" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2009 N 09-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.02.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, так как судами неверно применены нормы права. В обоснование требований ссылается на то, что обществом неправомерно применялся единый налог на вмененный доход при реализации молочной продукции ООО "СУБР-Интерагент", ООО "Петропавловский известняковый карьер", ООО "Тошемский бокситовый карьер", ОАО "Металлист", а также при реализации хлебобулочных и кондитерских изделий собственного производства через магазины "Каравай 1" и "Каравай 2".

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении дела суды установили, что ООО "СУБР-Интерагент", ООО "Петропавловский известняковый карьер", ООО "Тошемский бокситовый карьер", ОАО "Металлист" приобретали у налогоплательщика молоко для своих работников с вредными условиями труда. Молоко в пакетах емкостью 0,5 литра передавалось обществом соответствующей категории работников под роспись в ведомостях на его получение, признаки использования данного товара для дальнейшей предпринимательской деятельности отсутствуют. Магазины "Каравай 1" и "Каравай 2" спроектированы как объекты общественного питания с залами обслуживания посетителей для потребления приобретаемой продукции и специальным оборудованием (столы, стулья) и соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам организации общественного питания для применения ЕНВД.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что инспекцией необоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения, пени и налоговые санкции, поскольку общество осуществляло розничную торговлю товарами, которая подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-20711/2009-С8 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"