||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N ВАС-7198/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод гидравлических трансмиссий" от 03.05.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2010 по делу N А60-43875/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис", г. Екатеринбург (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод гидравлических трансмиссий", г. Екатеринбург (далее - завод) о взыскании 249 500 рублей задолженности по договору от 16.01.2006 N 0258//00-06-086.

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2009, исковые требования удовлетворены, с завода в пользу общества взыскана задолженность 249 500 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2010 ходатайство завода о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3, абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2010 определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2010 оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить определение и постановление судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что принятые судебные акты лишили завод возможности защищать свои законные интересы в арбитражном суде.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам,

не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Оценив материалы дела, суды установили, что копия решения суда первой инстанции от 20.11.2009 была направлена судом заводу 25.11.2009, то есть в установленный законом срок для рассылки (пункт 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заводом копия этого решения получена 03.12.2009, что позволяло своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Основанием для возврата апелляционной жалобы также явилось то обстоятельство, что завод ни при обращении с апелляционной жалобой, ни на момент вынесения определения о ее возвращении не представил

в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину, хотя намеревался представить их к 15.01.2010.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-43875/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"