||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N ВАС-5180/10

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Гросула Ю.В., Поповченко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстифеевой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны

к Федеральной налоговой службе

о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (пункт 1.7 Приложения N 4 к приказу и абзац 19 пункта 1.7.2 Приложения N 6 к приказу) в части установления возможности (наделения территориальных налоговых органов полномочиями) применять выборочный метод проверки в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков на предмет проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Никольниковой Л.В. - Лапшев С.Е. по доверенности от 28.05.2010 б/н,

от Федеральной налоговой службы - Овчар О.В. по доверенности от 29.07.2009 N ММ-29-7/247,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Никольникова Лилия Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (пункт 1.7 Приложения N 4 к приказу и абзац 19 пункта 1.7.2 Приложения N 6 к приказу) в части установления возможности (наделения территориальных налоговых органов полномочиями) применять выборочный метод проверки в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков на предмет проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По мнению заявителя, использование выборочного метода проведения проверки представленных документов, не предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), позволяет налоговому органу произвольно устанавливать налоговые обязательства налогоплательщика. Заявитель считает, что приказ в оспариваемой части принят Федеральной налоговой службой с превышением полномочий, противоречит Кодексу, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и возлагает на налогоплательщиков обязанность по уплате налогов в ином порядке, чем установлено Кодексом, и в конечном итоге способствует причинению вреда налогоплательщикам.

В отзыве на заявление Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит в удовлетворении заявления отказать, указывая, что оспариваемый приказ принят в соответствии с предоставленными полномочиями, что оспариваемые пункты приказа о методе проведения выездной налоговой проверки (выборочном или сплошном) не изменяют установленные Кодексом порядок исчисления налогов, основания и порядок действий налоговых органов при проведении проверки правильности исчисления налогов и сборов, соответствуют налоговому законодательству, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив представленные документы, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему, отзыве на заявление и возражениях на отзыв, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются ФНС России, которая в соответствии с положением о ней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из этого следует, что приказ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" принят ФНС России в пределах предоставленных полномочий. приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991, является нормативно-правовым актом.

Названным приказом утверждены, в том числе, форма Акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки (приложение N 4) и Требования к составлению Акта налоговой проверки (приложение N 6). Пункт 1.7 приложения N 4 и абзац 19 пункта 1.7.2 приложения N 6 предусматривают указание в акте выездной (повторной выездной) налоговой проверки метода проведения проверки по степени охвата ею первичных документов (сплошного или выборочного).

По мнению заявителя, указанные пункты приложений к приказу, устанавливая возможность (наделяя территориальные налоговые органы полномочиями) применять выборочный метод проверки в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, противоречат Кодексу, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и возлагают на него обязанность по уплате налогов в ином порядке, чем установлено Кодексом, что способствует причинению вреда налогоплательщику.

Между тем, оспариваемые положения приказа устанавливают требования к форме и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки. Само по себе указание на метод проверки (сплошной или выборочный) не противоречит Кодексу, не нарушает права предпринимателя и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не наделяет территориальные налоговые органы дополнительными полномочиями, а также не возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. Не содержит такой детализации и оспариваемые положения приказа. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки. В случае, если налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка, полагает, что вынесенным решением, действиями или бездействием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он вправе их обжаловать в порядке, установленном действующем законодательством.

Фактически доводы заявления сводятся к оценке результатов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя, и оценке действий должностных лиц, проводивших эту проверку выборочным методом. Однако указанные доводы не могут являться основаниями для признания оспариваемых положений приказа противоречащими Кодексу. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего дела.

Предприниматель не привел доводов и не представил доказательств того, что оспариваемые положения приказа незаконно наделяют территориальные налоговые органы дополнительными полномочиями и незаконно возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности.

Таким образом, оспариваемые положения приказа не противоречат Кодексу и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

признать приказ Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (пункт 1.7 Приложения N 4 к приказу и абзац 19 пункта 1.7.2 Приложения N 6 к приказу) в части установления возможности (наделения территориальных налоговых органов полномочиями) применять выборочный метод проверки в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков на предмет проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"