||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-9227/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (г. Якутск; далее - министерство) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-7529/05 по иску Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к окружной администрации городского округа "Город Якутск" (далее - администрация) о признании права собственности на часть здания в виде нежило помещения, общей площадью 754,6 кв. м на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 1 (далее - спорное помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", муниципальное унитарное предприятие "Чолбон".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Чолбон" (далее - предприятие) на решение от 22.06.2006 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2007 решение от 22.06.2006, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение от 15.10.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010 постановление от 03.02.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, министерство просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.10.2009, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что по договору о безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования "Город Якутск" от 03.05.2003 спорное помещение в составе имущественного комплекса ГУП "Магазин N 4 Продтовары" не передавалось.

Министерство ссылается на то, что в материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее факт регистрации в установленном порядке имущественного комплекса как предприятия, поэтому в государственной собственности находятся и передавались отдельные объекты недвижимости, а не предприятие как имущественный комплекс.

По мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной неправомерно сослались на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, не учли положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Министерство указывает на то, что исковые требования ответчик признал в полном объеме, судами неправомерно не принято такое признание иска со ссылкой на нарушение интересов предприятия "Чолбон".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь указанной нормой, суд обоснованно пришел к выводу, что признание администрацией иска нарушает права предприятия "Чолбон", которому спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что на момент разграничения собственности в Российской Федерации в спорном помещении находилось предприятие розничной торговли и согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указанное помещение относится к муниципальной собственности.

Доказательств того, что нахождение спорного помещения в муниципальной собственности противоречит закону, заявителем не представлено.

Оценив условия договора от 30.05.2003, предусматривающего передачу министерством в муниципальную собственность государственных унитарных предприятий, перечисленных в приложении к данному договору, суды пришли к выводу, что муниципальному образованию были переданы предприятия как имущественные комплексы, включающие в себя все виды имущества, предназначенного для их деятельности, в том числе здания, сооружения, оборудование и иное имущество.

Суд счел доказанными факт передачи муниципальному образованию государственного унитарного предприятия "Магазин N 4 "Продтовары", в состав имущества которого входило и спорное помещение, занимаемое соответствующим магазином, факт владения предприятием и его правопреемниками спорным помещением. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект, отсутствие доказательств незаконного выбытия спорного объекта из владения истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований министерства.

Доводы министерства, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, в части переоценки названных обстоятельств дела подлежат отклонению, так как проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-7529/05 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"