||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-7578/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Злак" от 14.05.2010 б/н (с. Августовка, Самарская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009 по делу N А55-11802/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Злак" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хмель" (Москва), закрытому акционерному обществу "Богатовский мукомольный завод" (п. Заливной, Самарская обл.) о взыскании солидарно 6 122 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей - долг по возврату сумм займа, 2 122 000 рублей проценты на суммы займа по состоянию на 04.06.2009 включительно

и по встречному иску ЗАО "Богатовский мукомольный завод" о признании недействительным договора поручительства от 20.10.2008 N 2, заключенного между ООО "Злак" и ЗАО "Богатовский мукомольный завод".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2010 исковые требования по первоначальному иску к ООО "Русский хмель" оставлены без рассмотрения в связи с введением определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-53255/09 в отношении него процедуры наблюдения. В иске к ЗАО "Богатовский мукомольный завод" отказано. Встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Злак" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Злак" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Злак" (займодавцем) и ООО "Русский хмель" (заемщиком) заключены договоры займа от 01.09.2008 N 13, от 10.09.2008 N 14 и от 18.09.2008 N 15, согласно которым заемщику предоставлены денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей под 0,2% годовых на срок до 31.12.2008.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по указанным договорам между ООО "Злак" и ЗАО "Богатовский мукомольный завод" (поручителем) заключен договор поручительства от 20.12.2008 N 2, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков займодавца.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, займодавец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поручитель, ссылаясь на заключение договора поручительства от 20.12.2008 N 2 с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), предъявил встречный иск о признании указанного договора недействительным.

Критерии, позволяющие признать наличие в сделке заинтересованности, а также порядок совершения такой сделки определены статьями 81, 83 Закона об акционерных обществах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должны ли были участники сделки знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суды установили наличие признаков заинтересованности в оспариваемом договоре поручительства и несоблюдении установленного порядка его совершения, поскольку договор поручительства от 20.12.2008 N 2, на основании которого возникла обязанность поручителя по уплате долга за заемщика, подписан от имени поручителя генеральным директором Добровольской Н.А. и представителем собственника по доверенности от 18.09.2006 N 5 Николаевым В.О. При этом Николаев В.О. одновременно являлся членом совета директоров ЗАО "Богатовский мукомольный завод" (поручителя) и учредителем и руководителем ООО "Русский хмель" (заемщика), являющегося выгодоприобретателем по сделке.

Также на заключение данной сделки не получено согласия единственного акционера ЗАО "Богатовский мукомольный завод" - компании Интернэшнл Абитридж Маркетинг ЛТД.

Оценивая доводы ООО "Злак" об отсутствии у него информации о наличии признаков заинтересованности, суды сочли, что общество как сторона в сделках действовало неразумно и не проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Лицо, заключающее договор, должно было ознакомиться с учредительными документами другой стороны, из которых следовало, что у акционерного общества имеется единственный акционер, согласие которого должно быть получено при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также проверить состав совета директоров ЗАО "Богатовский мукомольный завод" и полномочия лица, подписавшего договор от имени собственника.

Проверка только полномочий генерального директора поручителя признана недостаточным основанием для вывода о соблюдении ответчиком всех требований и обычаев делового оборота.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-11802/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"