ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-7547/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Востокбункер" в лице управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" (п. Славянка, Хасанский район, Приморский край) от 26.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2010 по делу N А51-22452/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Востокбункер" (п. Славянка, Хасанский район, Приморский край, далее - общество, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Т.В. (г. Владивосток, далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту мазута, находящегося на хранении в емкостях заявителя, совершенных 18.11.2009 - 19.11.2009 в рамках исполнительного производства N 5/37/6305/7/2009; о признании недействительными постановлений о наложении ареста на имущество должника от 18.11.2009, от 19.11.2009 и акта о наложении ареста от 19.11.2009, принятых по исполнительному производству N 5/37/6305/7/2009.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино" (г. Владивосток, далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований должника отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 17.09.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 15.09.2009 N 000418997, выданного Арбитражным судом Приморского края во исполнение решения от 21.05.2009 по делу N А51-2083/2009 об обязании общества выдать компании 3 105, 537 тонн мазута, возбуждено исполнительное производство N 5/29/13898/9/2009, которое 10.11.2009 окончено в связи с направлением указанного исполнительного листа в Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 5/37/6305/7/2009.

В целях исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2009 наложен арест на имущество общества - 805,700 тонн мазута, находящегося в емкости N 6, а постановлением от 19.11.2009 наложен арест на 1 753,533 тонн мазута, находящегося в емкости N 1, и 309,809 тонн - в емкости N 2.

На основании акта от 19.11.2009 судебный пристав-исполнитель произвел арест мазута.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2009 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения, во исполнение которого выдан спорный исполнительный лист.

Полагая, что действиями по аресту мазута и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.11.2009 - 19.11.2009, совершенными в период рассмотрения заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения, нарушены права должника, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, руководствуясь статьями 39, 40, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку само по себе обращение общества в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09.

Ссылка заявителя на нарушение Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку суд кассационной инстанции не переоценивал доказательства, а лишь установил правильность применения судами нижестоящих инстанций положений Закона об исполнительном производства, не выйдя тем самым за пределы своих полномочий.

Нарушений материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-22452/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА