||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-7282/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ул. Тургеневская, д. 66, г. Тула, 300041) от 07.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2010 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-9948/07-436/11 по заявлению открытого акционерного общества "Косогорский металлургический завод" (Орловское шоссе, 4, г. Тула, 300903) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и Управлению ФНС России по Тульской области (ул. Тургеневская, д. д. 66, г. Тула, 300041) о признании недействительными решения управления от 17.08.2007 N 1 и требований N 46, 147, 148, 149 и 150 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10.12.2007.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Торгово-закупочная компания "КМЗ", общество с ограниченной ответственностью "Спецоборудование и материалы"

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.02.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права, а выводы судов трех инстанций, изложенные в судебных актах, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив судебные акты, рассмотрев доводы инспекции и дополнение к заявлению, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление следует оставить без удовлетворения.

Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки принято решение от 17.08.2007 N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 год, так же доначислены названные налоги и пени. На основании решения управления инспекцией выставлены указанные требования.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод управления об искусственном увеличении цены на железорудные окатыши производства ОАО "Михайловский ГОК". Названная продукция приобреталась обществом у ООО "Спецоборудование и материалы" и ЗАО "Торгово-закупочная компания "Косогорский металлургический завод".

Судами установлено, что общество осуществляло реальную производственную деятельность, которая не могла им осуществляться без железорудных окатышей, которые использовались в процессе производства чугуна, что указывает на действительную цель соответствующих сделок.

Суд кассационной инстанции указал, что управлением не опровергнуты установленные судом факты наличия договорных отношений с поставщиками и факт реальной поставки продукции обществу, а возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по налогу на прибыль являлось лишь следствием, предусмотренным главами 21 и 25 Кодекса, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций. Им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Неправильного применения судами норм права с учетом оценки фактических обстоятельств, исследованных судами, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-9948/07-436/11 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"