||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-7339/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по государственным резервам от 05.05.2010 N 7-04/3903 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 по делу N А40-46672/09-151-291 Арбитражного суда города Москвы по иску Федерального агентства по государственным резервам (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "АПК "ОРЕДЕЖ" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 15 369 430 рублей 10 копеек неустойки на основании пункта 2 соглашения от 23.12.2008 о расторжении государственного контракта и 299 703 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, в этой части в удовлетворении иска отказано, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Заявитель (Федеральное агентство по государственным резервам) просит о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 24.12.2007 N УД/37 на поставку мяса говядины в государственный резерв.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и пунктом 5.1 государственного контракта за просрочку поставки продукции в установленный государственным контрактом срок поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной, несвоевременно поставленной продукции.

Поскольку поставщиком контракт был исполнен частично, между сторонами заключено соглашение от 23.12.2008 о расторжении государственного контракта, в соответствии с условиями которого поставщик обязался выплатить неустойку в размере 15 369 430 рублей 10 копеек в срок до 15.02.2009.

Так как неустойка не была уплачена в установленный соглашением срок, государственный заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, за период просрочки исполнения обязательства по ее уплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, признали требования о взыскании неустойки и процентов обоснованными и удовлетворили их.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в иске в этой части, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из недопустимости применения двух видов гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Тот факт, что поставщик добровольно обязался заплатить неустойку в установленный соглашением срок, не может изменить правовой природы этого платежа как штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-46672/09-151-291 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"