ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-7292/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск) от 12.05.2010 N 04-32/1016 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-10642/2009-44-174, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Ламитек-Росизолит" (г. Кыштым, Челябинская область, далее - общество, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кыштымского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Хисматовой М.А. (г. Кыштым, Челябинская область, далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N 75/51/12959/5/2009.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск, далее - служба судебных приставов)

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 11.03.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 06.02.2009 N 005937, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на взыскание с общества 197 749 600 рублей долга, а также обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 29.03.2007 N 64625 и от 29.12.2006 N 64203, возбуждено исполнительное производство N 75/51/10832/5/2009.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2009 с должника взыскан исполнительский сбор.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.04.2009 об окончании исполнительного производства, исполнительный лист от 06.02.2009 N 005937 направил конкурсному управляющему.

Судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 20.03.2009 о взыскании исполнительского сбора 05.05.2009 возбудил исполнительное производство N 75/51/12959/5/2009.

Полагая, что постановлением от 05.05.2009 о возбуждении исполнительного производства нарушены права должника, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30, 96, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей в момент спорных правоотношений, а также принимая во внимание определение от 30.06.2009, которым основное требование включено в реестр требований кредиторов, и то, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 20.03.2009 принято до открытия 24.04.2009 в отношении общества процедуры конкурсного производства, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, обладающего признаками административной штрафной санкции и подлежащего взысканию после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам, и о том, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10642/2009-44-174 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА