ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N ВАС-7287/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявления Управления Алтайского
края по образованию и делам молодежи от 21.05.2010 N 3733 и Краевого
государственного образовательного учреждения среднего профессионального
образования "Славгородский аграрный
техникум" от 05.05.2010 N 275 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда
Алтайского края от 25.11.2009 по делу N А03-11521/2009, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2010 по тому же делу по
иску администрации Алтайского края (г. Барнаул; далее - администрация) к
Краевому государственному образовательному учреждению среднего
профессионального образования "Славгородский
аграрный техникум" (г. Славгород Алтайского края; далее - техникум)
о взыскании 3 370 039 рублей 60 копеек задолженности по соглашению о
реструктуризации задолженности от 26.12.2002 N 40/3, а также 505 504 рублей 44
копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены государственное унитарное предприятие "Алтайагропрод"
(г. Барнаул; далее - предприятие) и Управление Алтайского края по образованию и
делам молодежи (г. Барнаул; далее - управление).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2009, оставленным без изменения
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
26.04.2010, с ответчика взыскано 3 370 029 рублей 60 копеек задолженности и 140
000 рублей неустойки.
Заявители (техникум и управление) просят
о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявители указываю, что соглашение о реструктуризации задолженности не исследовалось
судами на предмет незаключенности и
недействительности. Кроме того, заявители указывают, что не были ознакомлены с
протоколом от 20.12.2002 до начала судебного заседания при рассмотрении спора в
суде первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителей, а
также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Предприятие, действуя от имени
администрации на основании агентского договора от 29.01.2002 N д-4, заключило с
техникумом соглашение от 26.12.2002 N 40/3 о реструктуризации задолженности
техникума перед администрацией за полученные в 1996 - 2001 гг.
материально-технические ресурсы.
В соглашении указано, что у техникума
имеется задолженность в размере 11 875 165 рублей 93 копеек, подтвержденная
актом сверки от 31.12.2001.
Кроме того, судами установлено, что в
названном соглашении стороны пришли к договоренности об отсрочке погашения
задолженности в сумме 5 854 100 рублей на срок до 01.01.2008.
В случае нарушения техникумом
обязательств по погашению отсроченной задолженности, стороны согласовали
ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного
обязательства.
Согласно акту сверки взаиморасчетов,
подписанному сторонами, на 31.12.2005 задолженность составила 3 370 029 рублей
60 копеек.
Так как техникум свои обязательства по
погашению отсроченной задолженности не исполнил, администрация обратилась в суд
с настоящим иском.
Признав, что наличие и размер
задолженности подтверждены документально, суды трех инстанций удовлетворили
заявленные требования, снизив, при этом размер неустойки в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о подтвержденности
задолженности сделаны по результатам исследования и оценки доказательств,
которые не могут быть переоценены в суде надзорной инстанции в силу его
компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы заявителей о ничтожности и незаключенности соглашения о реструктуризации задолженности
со ссылкой на Федеральный закон "О финансовом оздоровлении
сельскохозяйственных производителей", не принимается.
Заявители не указывают, каким образом
недействительность или незаключенность соглашения о
реструктуризации влияет на сам факт и размер задолженности, а также на
обязанность техникума по ее погашению, поскольку сама по себе задолженность и
обязательства по ее оплате возникли не из названного соглашения, а в связи с
получением материально-технических ресурсов.
Доводов об отсутствии такой задолженности
или о ее ином размере заявителями не приводится.
Ссылка заявителей на то, что они не были
заблаговременно ознакомлены с протоколом заседания краевой комиссии по
финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей от 20.12.2002 N 3,
не может служить основанием для отмены судебных актов. Данным протоколом
оформлено решение комиссии о реструктуризации задолженности, что явилось
основанием для подписания соглашения предприятием от имени администрации.
Взыскание задолженности произведено судами не на основании протокола, а на
основании соглашения, подписанного обеими сторонами, а также актов сверки
взаимных расчетов, в отсутствии доказательств со стороны техникума,
свидетельствующих о полной или частичной ее уплате.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-11521/2009 Арбитражного суда
Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2009,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
26.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА