||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-7217/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" от 18.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 по делу N А70-1048/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (г. Тюмень) о взыскании 1 663 891 рубля 03 копеек, в том числе: 1 526 000 рублей задолженности, 113 070 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований)

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Фирма "СКиП" (г. Тюмень)

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 877 952 рубля 86 копеек, в том числе 763 130 рублей неосновательного обогащения, 114 822 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре решения суда первой и постановления кассационной инстанции в порядке надзора ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "ТюменьПроектСервис" (заказчиком) и ООО "Модерн-Строй" (исполнителем) подписан договор от 17.06.2007 N 42, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектно-сметную документацию на объекте "16-ти этажный жилой дом по улице Муравленко, 15" в составе: АС - архитектурно-строительная часть, КЖ - выше 0.000, ОВ - отопление и вентиляция, ВК - водопровод и канализация, ЭС - электроосвещение, ПС - пожарная сигнализация, АВТ - автоматизация.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием (Приложение N 1 к договору), действующим законодательством, нормативными документами и иными исходными данными.

Пунктом 2.3 договора установлено, что выполнение проектной документации производится исполнителем на основании оформленного и выданного заказчиком технического задания с исходными данными к нему.

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование и сроки выполнения работы определяются календарным планом (Приложение N 2 к договору).

За выполнение работы, заказчик уплачивает исполнителю 1 826 000 рублей. Указанная сумма является твердой договорной ценой и отражает полную стоимость работ на дату его подписания. Заказчик в течение 10 дней со дня подписания договора выплачивает аванс в размере 50% стоимости договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы Заказчик осуществляет в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, с удержанием выплаченного аванса до 90% от суммы выполненных работ. Оставшиеся 10% выплачиваются после проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора начало выполнения работ было запланировано на 17.09.2007, окончание - 16.11.2007.

Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями задания (Приложение N 1 к договору). Перечень продукции, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется заданием (пункты 4.1, 4.2 договора).

По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и накладную с приложением разработанной документации, предусмотренной заданием (пункт 4.4 договора).

Заказчик обязуется принять выполненную работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и накладной, в соответствии с пунктом 4.2 договора, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и накладную или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.5 Договора).

В случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки без мотивированного отказа приемки работ в течение 10 дней и более с момента его представления Исполнителем, работа считается принятой и подлежит оплате в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Стороны подписали акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 30.06.2008, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Также сторонами были подписаны накладные, в соответствии с которыми исполнитель передал заказчику техническую документацию.

Заказчик выполненные исполнителем работы не оплатил, в связи с чем, исполнитель направил в его адрес претензию, где указал, что сумма задолженности по договору составила 1 526 000 рублей.

Указывая, что заказчиком задолженность не была уплачена, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проанализировав положения договора от 17.06.2007 N 42, руководствуясь статьями 431, 432, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора. Указали, что техническое задание заказчика отсутствует.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судами установлено, что по актам приема-передачи, оформленным надлежащим образом и подписанным генеральным директором, подтверждается что заказчиком, приняты выполненные исполнителем работы на общую сумму 763 130 рублей.

Между тем, суды пришли к выводу, что допустимых доказательств подтверждающих факт выполнения и передачи результатов работ проектно-сметной документации на ЭС - электроосвещение, ПС - пожарная сигнализация, АВТ - автоматизация на сумму 762 870 рублей не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 8, 53, 186, 395, 431, 432, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик частично принял выполненные исполнителем работы. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным исполнителем и принятым заказчиком работам.

Учитывая, указанные обстоятельства суды применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму фактической задолженности.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-1048/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"