||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-6932/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 16.04.2010 N 304 Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству (Иркутская область, п. Невон) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2009 по делу N А19-17084/09-46 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску прокуратуры Иркутской области (г. Иркутск-11) (далее - прокуратура) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Трифоль" (Иркутская область, гсть-Илимск) (далее - общество) о признании договоров купли-продажи лесных насаждений от 10.11.2008 N 112, N 113, N 114, N 115, заключенных между ответчиками, недействительными.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права (пункт 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что основанием для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений служат результаты аукциона, оформляемые протоколом, а не муниципальные контракты, в связи с чем суды не вправе были давать оценку муниципальному контракту от 16.10.2008 N 30, поскольку он не является предметом доказывания и исследования при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что по аналогичному делу N А19-17086/09-38 с участием тех же лиц в удовлетворении исковых требований прокуратуры о признании договоров купли-продажи лесных насаждений недействительными судом отказано, что свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики.

Судом установлено, что 29.10.2008 управлением проведен аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда. В связи с участием в аукционе лишь одного участника аукцион признан несостоявшимся, о чем составлены протоколы от 29.10.2008 N 130, 131, 132 и 133.

В дальнейшем 10.11.2008 между управлением (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи лесных насаждений N 112, N 113, N 114, N 115, по условиям которых покупатель покупает лесные насаждения, находящиеся в Усть-Илимском участковом лесничестве "Ревунская дача".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи лесных насаждений, порядок заключения которых урегулирован главами 7 и 8 Лесного кодекса Российской Федерации, не соответствуют пункту 6 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации и противоречат пункту 1 статьи 2 Закона Иркутской области "Об исключительных случаях заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в Иркутской области", предусматривающему заключение таких договоров исключительно в целях выполнения государственных и муниципальных контрактов на поставку древесины, выполнение работ или оказание услуг, связанных с использованием заготовленной древесины для государственных или муниципальных нужд. При этом суд указал, что из материалов дела не усматривается, что проведение аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений и заключение по их результатам договоров осуществлялось в целях выполнения муниципальных нужд в заготовке древесины.

Также судом сделан вывод о том, что являющийся основанием для заключения оспариваемых договоров муниципальный контракт от 16.10.2008 N 30 на право заготовки древесины в целях оказания услуг, связанных с использованием заготовленной древесины для бюджетных учреждений, заключенный между муниципальным учреждением "Городская поликлиника N 1" (заказчик) с обществом (исполнитель) не является таковым по смыслу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку не направлен на решение вопросов местного значения и его условия не предусматривают использование бюджетных средств. Кроме того, суд сослался на то, что акт приема-передачи заготовленной древесины во исполнение муниципального контракта от 16.10.2008 N 30, либо иные документы, подтверждающие использование заготовленной по оспариваемым сделкам древесины для муниципальных нужд, в материалах дела отсутствуют. Копия заявки администрации МО "Город Усть-Илимск" в управление о проведении лесного аукциона с целью заготовки древесины для муниципальных нужд в материалы дела не представлена.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другому делу, как свидетельствующие об отсутствии единообразия судебной практики, так как при рассмотрении этого дела суды пришли к выводу, что представленными документами подтверждается, что оспариваемые договоры купли-продажи лесных насаждений заключены не в целях выполнения государственных и муниципальных контрактов на поставку древесины, а в целях выполнение работ или оказание услуг, связанных с использованием заготовленной древесины для государственных или муниципальных нужд.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-17084/09-46 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"