ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-6807/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - лизинговая компания) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2010 по делу N А56-4573/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансферт" (далее - строительная компания) о взыскании с лизинговой компании авансового платежа по договору финансовой аренды транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску лизинговой компании о взыскании со строительной компании убытков, задолженности по лизинговым платежам, неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансферт" и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации".

Суд

 

установил:

 

строительная компания обратилась в арбитражный суд с иском к лизинговой компании о взыскании авансового платежа, внесенного по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2008 N 36/627/Л-2008, в размере 1 281 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 527 рублей 78 копеек.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании со строительной компании 995 518 рублей 97 копеек в возмещение убытков, 618 665 рублей 75 копеек задолженности по лизинговым платежам и 127 492 рублей 01 копейки неустойки по указанному договору.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2009 это решение отменено по безусловному основанию.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции истец увеличил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 143 131 рублей 90 копеек, ответчик - отказался от части встречных исковых требований о взыскании убытков (751 037 рублей 35 копеек) и о взыскании задолженности по лизинговым платежам (618 665 рублей 75 копеек), увеличив при этом встречные требования в части взыскания неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до 290 819 рублей 77 копеек, а также заявил требование о взыскании договорного штрафа за расторжение договора по инициативе лизингополучателя в размере 1 процента от цены договора (79 392 рубля 36 копеек).

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2009 исковые требования строительной компании удовлетворены частично: суд взыскал с лизинговой компания 1 281 400 рублей неосновательного обогащения и 136 856 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также принял отказ лизинговой компании от встречного иска в части, прекратив производство по встречному иску в указанной части, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Постановлением кассационного суда от 02.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора лизинговая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, лизинговая компания (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Трансферт" заключили договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 12.02.2008 N 36/627/Л-2008.

Впоследствии по соглашению от 01.09.2008 все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли от ООО "Трансферт" к строительной компании.

В связи с невозможностью исполнения договора лизинга его стороны дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 2 расторгли этот договор.

По акту приема-передачи от 10.11.2008 лизингодателю возвращен предмет лизинга.

Дав надлежащее толкования положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" суды правильно указали на то, что лизинговые платежи в данном случае являются платой лизингополучателя за предоставленное ему лизингодателем, приобретшим предмет лизинга, право временного владения и пользования этим предметом.

Поскольку договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, а полученная последним сумма аванса не была зачтена в счет исполнения обязательства по выплате лизинговых платежей за временное владение и пользование имуществом до момента возврата предмета лизинга, суды признали обоснованным требование о возврате аванса и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применив к спорным отношениям положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании убытков по встречному иску, суды, сославшись на пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рассматриваемом случае расторжение договора лизинга произошло по соглашению сторон, а не вследствие существенного нарушения договора одним из контрагентов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

При этом переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Исходя из доводов заявителя судебная коллегия не находит в данном случае оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-4573/2009 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ