||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-6762/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Елизовского муниципального района (684000, г. Елизово, ул. Ленина, 10) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2010 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-1534/2009 по иску муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа (684, Камчатский край, ЗАТО г. Вилючинск, ул. Лесная, 20) к Елизовскому городскому поселению (684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. В-Кручины, 19а), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального район (684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Завойко, 24в), Елизовскому муниципальному району (684000, г. Елизово, ул. Ленина, 10) о солидарном взыскании 1 714 348 руб. 51 коп.

Другие лица, участвующие в деле: унитарное муниципальное предприятие "Горжилуправление".

Суд

 

установил:

 

МУП "Автодор" Вилючинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к УМП "Горжилуправление", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района (далее - УЖКХ), Елизовскому муниципальному району о взыскании солидарно 1 714 348 руб. 51 коп., в том числе: 1 288 984 руб. 51 коп. задолженности по контракту от 22.08.2006 N 25 и 425 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2006 по 29.06.2009 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.05.2009 ответчик УЖКХ в порядке процессуального правопреемства заменен на Управление коммунального хозяйства - муниципальное учреждение.

Определением суда от 08.07.2009 по ходатайству истца произведена замена ответчика УМП "Горжилуправление" на Елизовское городское поселение. УМП "Горжилуправление" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2009 производство по делу в части требований о взыскании 1 288 984,51 руб., заявленных к Управлению коммунального хозяйства - муниципальному учреждению, прекращено. В удовлетворении исковых требований МУП "Автодор" к Управлению коммунального хозяйства - муниципальное учреждение о взыскании 425 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно отказано. В удовлетворении исковых требований МУП "Автодор" к Елизовскому муниципальному району и Елизовскому городскому поселению отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение от 28.07.2009 изменено. С Елизовского муниципального района за счет казны муниципального района в пользу МУП "Автодор" взыскано 1 285 984 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 424 374 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в части взыскания 3 000 руб. неосновательного обогащения и 989 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Елизовского городского поселения 1 714 348 руб. 51 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2010 постановление апелляционной инстанции от 08.10.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что принятыми судебными актами нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.

Заявитель указывает, что истцом не было представлено доказательств, указывающих на принадлежность отремонтированных автомобильных дорог и проездов ответчикам; на отсутствие сведений об источнике финансирования работ. Ссылается на непривлечение к участию в деле управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района.

Суд установил, что на основании распоряжения главы Елизовского муниципального района от 21.08.2006 N 375 между МУП "Автодор" (подрядчик), УМП "Горжилуправление" (муниципальный заказчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района (плательщик) 22.08.2006 заключен контракт N 25 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и проездов города Елизово, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и проездов в городе Елизово, муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы, а плательщик принял обязательства оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Предусмотренные договором работы выполнены и приняты муниципальным заказчиком на сумму 3 997 428 руб., что подтверждается актом N 82 о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетом-фактурой от 22.09.2006 N 00001395.

Выполненные работы оплачены Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района в части 2 711 443 руб. 49 коп. Задолженность составила 1 285 984 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2007 по другому делу N А24-382/2007 контракт от 22.08.2006 N 25 признан недействительным.

Считая, что стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет неосновательное обогащение ответчиков, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из того, что размещение муниципального заказа на ремонт асфальтобетонного покрытия у единственного подрядчика МУП "Автодор" утверждено распоряжением главы Елизовского муниципального района от 21.08.2006 N 375; администрация Елизовского муниципального района неоднократно признавала наличие спорной задолженности перед истцом, указывая при этом на отсутствие возможности ее оплатить в связи с дефицитом бюджета Елизовского муниципального района; в соответствии с уставом Елизовского муниципального района Камчатской области, в его состав входит Елизовское городское поселение; в состав перечня муниципального имущества, передаваемого Елизовским муниципальным районом в муниципальную собственность Елизовскому городскому поселению, спорные объекты не включены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Елизовский муниципальный район является приобретателем неосновательного обогащения в связи с произведенным ремонтом покрытия дорог и проездов города Елизово.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы неосновательного обогащения с Елизовского муниципального района и удовлетворил иск в этой части, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своих доводах заявитель выражает несогласие с судебной оценкой представленных доказательств, по существу доводы заявления направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-1534/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"