||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-6739/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва) от 26.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-13940/09-13-15, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусТехКонсалтинг" (г. Москва) к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 6 262 909 рублей 20 копеек страхового возмещения и 949 874 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Управляющая компания "РусТехКонсалтинг" взыскано 6 262 909 рублей страхового возмещения и 748 939 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ЗАО "Прокат Реклама Авто" заключен договор страхования автотранспортных средств от 10.04.2007 N 07-0000 035, в соответствии с условиями которого страховщик (ответчик) обязался при наступлении страхового случая ("ущерб", "угон", "ущерб дополнительному оборудованию") возместить причиненные вследствие соответствующего события убытки, выплатив страховое возмещение в пределах определенной сторонами договора страховой суммы согласно полисам страхования автотранспортных средств от 27.08.2007 N КА-000-006194/07 и от 31.08.2007 N КА-000-006071/07.

Также между ООО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ЗАО "Прокат Реклама Авто" заключено дополнительное соглашение от 05.09.2007 к полису страхования автотранспортных средств от 31.08.2007 N КА-00-006071/07, по условиям которого выгодоприобретателем по риску "угон" и "ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства (больше 70%) является ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Славянский Банк", в остальных случаях по риску "ущерб" выгодоприобретателем является ЗАО "Прокат Реклама Авто" по договору страхования автотранспортных средств от 31.08.2007 N КА-000-006071/07.

По полису страхования от 27.08.2007 N КА-000-006194/07 застрахованным транспортным средством являлся автомобиль BMW 730 Li VIN WBAHN 21060DS85100 (р/з М 726 ВМ 177), а по полису страхования от 31.08.2007 N КА-000-006071/07 - автомобиль Porsche Cayenne S VIN WP1ZZZ9PZ6LA49267 (р/з Е 558 МТ 177).

Застрахованные транспортные средства были похищены 09.10.2007 неустановленными лицами и по данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Страховщик 14.05.2008 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку риск утраты транспортных средств в результате мошенничества не был застрахован.

В дальнейшем между ЗАО "Прокат Реклама Авто" (цедент) и ООО "Управляющая компания "РусТехКонсалтинг" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 12.01.2009 N 08, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования сумм страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования автотранспортных средств от 10.04.2007 N 07-000 035 и полисам страхования от 27.08.2007 N КА-000-006194/07 и от 31.08.2007 N КА-000-006071/07.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор страхования включает в себя ответственность по рискам "угон" и "ущерб". В свою очередь, риск "угон" предусматривает ответственность за утрату застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, к каковым относится происшедшая утрата автомобиля. Учитывая, что факт хищения застрахованного автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В свою очередь, суды, проверив соответствие условий договора уступки права требования от 12.01.2009 N 08 действующему законодательству, пришли к выводу о соответствии его требованиям статей 382, 384, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и непротиворечии требованиям главы 48 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2010 оставил решение от 17.06.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии страхового случая вследствие ошибочного толкования условий договора страхования, неправильного применения положений статей 422, 432, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что согласно договору страхования, под страховым риском "угон" предусматривается неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автотранспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения.

Постановление о возбуждении следственными органами уголовного дела по признакам неправомерного завладения автомобилями, квалифицированного как мошенничество, не позволяет судам прийти к выводу о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-13940/09-13-15 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"