||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-6728/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации в лице Омской квартирно-эксплуатационной части района от 21.04.2010 N 892 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 по делу N А46-14122/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (г. Омск, далее - предприятие) к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (г. Чита, далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, далее - Минобороны России) о взыскании 36 703 рублей 49 копеек убытков (с учетом частичного отказа от иска).

Другие лица, участвующие в деле: Омская квартирно-эксплуатационная часть.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 36 703 рубля 49 копеек убытков.

Суды руководствовались статьями 15, 120, 125, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), условиями договора от 01.02.2007 N 7213 и исходили из наличия оснований для взыскания убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (Минобороны России) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 N 7213 предприятие (энергоснабжающая организация) в июне 2008 года осуществляло поставку тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды объектов Омской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ).

Оплатив выставленные на оплату потребленной тепловой энергии счета-фактуры, ответчик отказался от оплаты стоимости холодной воды, приобретенной предприятием у ОАО "ОмскВодоканал" (далее - водоканал) на нужды горячего водоснабжения объектов КЭЧ, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды сочли доказанным факт возникновения у предприятия убытков вследствие невозмещения стоимости холодной воды, приобретенной им у водоканала для обеспечения горячим водоснабжением объектов КЭЧ.

Довод заявителя в обоснование возражений относительно вывода суда о наличии оснований для взыскания убытков о том, что затраты на приобретение холодной воды для приготовления теплоносителя учтены в тарифе на тепловую энергию, рассматривался судами и отклонен.

При разрешении спора суды установили, что вода частично отбирается потребителями предприятия для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не происходит.

Между тем, пунктом 60 Методических указаний определено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

С учетом положений пунктов 60, 61.2 Методических указаний, суды установили, что в тариф на тепловую энергию включена стоимость химически очищенной воды для производства планового объема тепловой энергии и воды, необходимой для технологического процесса.

В связи с этим суды пришли к выводу о невключении в тариф на тепловую энергию расходов предприятия на приобретение холодной воды для нужд горячего водоснабжения объектов КЭЧ в спорный период.

При этом судами учтено отсутствие между сторонами спора по количеству приобретенной предприятием у водоканала и предъявленной к оплате холодной воды.

Довод заявителя о получении горячей воды из закрытой системы противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Ссылки заявителя на наличие в материалах дела доказательств в подтверждение обратного, а также на неполное исследование судом доказательств отклоняются как недопустимые в надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на надлежащее исполнение КЭЧ договорных обязательств в июне 2008 года в обоснование довода об отсутствии у предприятия оснований для взыскания убытков, отклоняется

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-14122/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"