ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-6717/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации в лице Омской квартирно-эксплуатационной части района от 27.04.2010 N 936 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2009 по делу N А46-16911/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2010 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (г. Омск, далее - предприятие) к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (г. Чита, далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, далее - Минобороны России) о взыскании 276 889 рублей 56 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 276 889 рублей 56 копеек убытков.

Суды руководствовались статьями 15, 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), условиями договора от 01.02.2007 N 7213 и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленного требования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (Минобороны России) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 N 7213 предприятие (энергоснабжающая организация) в период с марта по апрель 2009 года подавало тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды объектов Омской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ).

Оплатив выставленные на оплату потребленной тепловой энергии счета-фактуры, ответчик отказался от оплаты стоимости холодной воды, приобретенной предприятием у ОАО "ОмскВодоканал" (далее - водоканал) на нужды горячего водоснабжения объектов КЭЧ, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды сочли доказанным факт возникновения у предприятия убытков вследствие невозмещения стоимости холодной воды, приобретенной им у водоканала для обеспечения горячим водоснабжением объектов КЭЧ в период с марта по апрель 2009 года.

Довод заявителя в обоснование возражений относительно вывода суда о наличии оснований для взыскания убытков о том, что затраты на приобретение холодной воды для приготовления теплоносителя учтены в тарифе на тепловую энергию, рассматривался судом и отклонен.

При разрешении спора суд установил, что вода частично отбирается потребителями предприятия для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит.

Между тем, пунктом 60 Методических указаний определено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

С учетом положений пунктов 60, 61.2 Методических указаний, суд установил, что в тариф на тепловую энергию включена стоимость химически очищенной воды для производства планового объема тепловой энергии и воды, необходимой для технологического процесса.

В связи с этим суд пришел к выводу о невключении в тариф на тепловую энергию расходов предприятия на приобретение холодной воды для нужд горячего водоснабжения объектов КЭЧ в спорный период.

При этом судом учтено отсутствие между сторонами спора по количеству приобретенной предприятием у водоканала и предъявленной к оплате холодной воды.

Довод заявителя о получении горячей воды из закрытой системы противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судом.

Ссылки заявителя на наличие в материалах дела доказательств в подтверждение обратного, а также на неполное исследование судом доказательств отклоняются как недопустимые в надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на надлежащее исполнение КЭЧ договорных обязательств в период с марта по апрель 2009 в обоснование довода об отсутствии у предприятия оснований для взыскания убытков, отклоняется

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-16911/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА