||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-6215/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Постоногова Дмитрия Алексеевича (г. Санкт-Петербург) от 26.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу N А56-51221/2009

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (г. Санкт-Петербург; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый мир" (г. Санкт-Петербург) о взыскании на основании кредитного договора от 02.04.2008 N 08/кд-818 (с учетом дополнительных соглашений) 2 188 749 рублей 10 копеек, составляющих сумму основного долга, просроченных процентов и пеней и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога самоходных машин от 31.03.2009 N 08/ЗКД-818-2.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 иск удовлетворен.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлении о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта Постоногов Д.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не имеется, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитором) и ООО "Фруктовый мир" (заемщиком) заключен кредитный договор от 02.04.2008 N 08/кд-818, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 12% годовых, начиная с 02.04.2008 и под 15% годовых с 20.10.2008 сроком возврата не позднее 31.03.2009 (с учетом дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком (залогодержателем) и ООО "Фруктовый мир" (залогодателем) заключен договор залога самоходных машин от 31.03.2009 N 08/ЗКД-818-2, по которому залогодатель передал в залог автопогрузчик HELI FD-IS 2006 года выпуска.

Поскольку кредитные средства не были возвращены в установленный договором срок, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований и удовлетворил иск с обращением взыскания на предмет залога.

Доводы Постоногова Д.А. о принадлежности ему на праве собственности указанного автопогрузчика отклоняются по следующим основаниям.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники и справке-счету, имеющимся в материалах дела, собственником указанного имущества является ООО "Фруктовый мир".

Договор залога от 31.03.2009 N 08/ЗКД-818-2 и акт приема-передачи от 31.03.2009 от имени ООО "Фруктовый мир" подписан Постоноговым Д.А., действовавшим на основании доверенности от 01.08.2008.

Постоногов Д.А., подписывая указанные документы, не заявлял о том, что с 10.10.2006 собственником спорного имущества является он сам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и подлинных доказательств, подтверждающих переход права собственности на автопогрузчик к Постоногову Д.А., заявителем не представлено, в связи с чем его права и законные интересы оспариваемым судебным актом не нарушены.

Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-51221/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"