||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-5710/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Внешнеэкономическое акционерное общество "Интерпрофавиа" (Ленинский проспект, д. 42, корпус 5, ком. 55-27, г. Москва, 119119; далее - общество) от 15.04.2010 N 28-01/05 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 по делу N А40-109125/09-68-890 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 08.04.2009 по делу N А-2008/12 (далее - решения третейского суда) о взыскании с открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (ул. Хоринская, д. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670009; далее - завод) в пользу общества суммы основного долга в размере 10 713 886 рублей 71 копейка, процентов в размере 7 008 596 рублей 12 копеек, а также арбитражных расходов в сумме 187 981 рублей 80 копеек.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 заявленное обществом требование удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано, поскольку судом установлено, что при формировании третейского суда для рассмотрения спора со стороны председательствующего судьи Буторина А.И. были нарушены принципы беспристрастности и независимости судей.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009, обосновывая свои требования следующими доводами: заводом не представлено доказательств того, в чем конкретно выразилась небеспристрастность арбитра Буторина А.И. и как его заинтересованность повлияла на исход дела; председатель Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) вышел за рамки своей компетенции, высказав собственную точку зрения на действия арбитра; арбитр Буторин А.И. не избирался арбитрами, а был назначен председателем суда; завод не заявлял отводов арбитру Буторину А.И. и не делал никаких замечаний относительно процедуры третейского разбирательства.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда кассационной инстанции сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

На основании пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В случае несоблюдения указанных требований в силу статьи 11 Закона третейскому судье может быть заявлен отвод.

Как следует из содержания материалов дела, спор между обществом и заводом был рассмотрен третейским судом под председательством арбитра Буторина А.И.

При обращении в третейский суд общество избрало со своей стороны арбитром Алпатикова В.Ф., запасным арбитром - Большова В.И. Письмом от 21.11.2008 завод уведомил суд об избрании арбитром Быкова А.Г., запасным арбитром Брагинского М.И.

Арбитры Алпатиков В.Ф. и Быков А.Г. избрали председателем состава арбитров Буторина А.И., запасным - Запольского С.В.

Согласно статье 12 Регламента третейского суда, утвержденного Приказом Президента Московской торгово-промышленной палаты от 01.12.2008 N 44, лицо, действующее в качестве арбитра, не является представителем сторон и должно быть независимым и беспристрастным.

Избранный (назначенный) арбитр должен заполнить декларацию о своей независимости от сторон с указанием возможности и способности участвовать в рассмотрении дела и обязан сообщить о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его познаний в предмете спора, а также независимости и беспристрастности.

Следовательно, исходя из содержания норм Закона и положений Регламента, лицо может участвовать в работе третейского суда в качестве судьи при условии, что оно не связано с участвующими в третейском разбирательстве лицами клиентскими отношениями и не имеет иной заинтересованности в деле. При этом на избранное третейским судьей лицо возложена обязанность сообщить о наличии такой связи или заинтересованности.

Судом кассационной инстанции установлено, что в декларации, заполненной Буториным А.И. сделана отметка о его независимости по отношению к сторонам третейского соглашения.

Между тем из содержания материалов дела следует, что до рассмотрения спора между обществом и заводом в третейском суде

Буторин А.И. принимал участие в подготовке исковых материалов для общества по делу N А40-23049/08-133-156 Арбитражного суда города Москвы.

В связи с этим судом кассационной инстанции правомерно сделан вывод о наличии связи между Буторина А.И. и обществом, что поставило под сомнение его беспристрастность и независимость при разрешении спора с участием общества.

Помимо этого указанный факт был предметом рассмотрения Президиумом Арбитража при Московской торгово-промышленной палате 28.05.2008, который большинством голосов решил, что в действиях Буторина А.И. имеются нарушения Регламента третейского суда, а также норм действующего законодательства о беспристрастности и независимости арбитра при рассмотрении дела N А-2008/12 (письмо Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 01.07.2009 N 13), что является основаниями для отвода третейского судьи и отмены решения третейского суда в соответствии со статьей 42 Закона.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания материалов дела и оспариваемого акта следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлениях доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-109125/09-68-890 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"