||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-5161/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" от 05.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 по делу N А55-19286/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Поволжский завод масел и растворителей" (г. Тольятти Самарской области), обществу с ограниченной ответственностью "Комтеко" (г. Тольятти Самарской области), закрытому акционерному обществу "Трейд-Юнион" (г. Тольятти Самарской области), обществу с ограниченной ответственностью "Росхимсинтез" (п. Поволжский Самарской области), закрытому акционерному обществу "ПолимерАвто" (г. Казань) о взыскании солидарно 194 648 823 рубля 63 копеек долга, состоящего из основной задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса от 22.03.2007 N 480/189/07, задолженности по факторинговым комиссиям, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, процентов за нарушение срока оплаты задолженности по факторинговым комиссиям путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 29.11.2007 N 001/33652/07, по договору о залоге оборудования от 21.01.2008 N 033/02052/08 и договору об ипотеке от 21.01.2008 N 033/00132/08 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оверсан" (г. Тольятти Самарской области), общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЛ" (г. Тольятти Самарской области), общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (г. Москва), Жевжаренко Т.И. (г. Тольятти Самарской области), Жевжаренко Е.Н. (г. Тольятти Самарской области).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, требования к ООО "Комтеко" оставлены без рассмотрения, с ЗАО "Поволжский завод масел и растворителей", ЗАО "Трейд-Юнион", ООО "Росхимсинтез", ЗАО "ПолимерАвто" взыскано 189 551 195 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Оставляя на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения требования, предъявленные к ООО "Комтеко" как поручителю и залогодателю, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Самарской области по другому делу (N А55-6581/2009) ООО "Комтеко" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Наличие задолженности по договору об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса от 22.03.2007 N 480/189/07 суды признали в части подтвержденным документально, и в этой части удовлетворили иск за счет основного должника и поручителей.

Требование об обращении взыскания по договорам залога оборудования отклонено по причине признания этих договоров незаключенными.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (ЗАО "ЮниКредит Банк") ссылается на неправильное применение норм права и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу о незаключенности договора об ипотеке от 21.01.2008 N 033/00132/08 и договора залога оборудования от 21.01.2008 N 033/02052/08.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (финансовый агент) и ЗАО "Поволжский завод масел и растворителей" (клиент) заключен генеральный договор от 22.03.2007 N 480/189/07 об оказании факторинговых услуг с правом регресса, по условиям которого финансовый агент обязался предоставлять клиенту финансирование под уступку денежных требований, вытекающих из поставки клиентом товаров третьим лицам (дебиторам), осуществляемой на территории Российской Федерации, с лимитом финансирования 190 000 000 рублей сроком на 18 месяцев.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора в случае неоплаты дебитором денежного требования, уступленного банку, в течение 90 дней с даты финансирования, а также при неполной оплате, клиент обязан в течение 3 дней с момента уведомления перечислить разницу между фактически полученными от дебиторов платежами и размером осуществленного банком финансирования.

В целях обеспечения исполнения клиентом своих обязательств по названному договору, между банком и ООО "Комтеко", ЗАО "Трейд-Юнион", ООО "Росхимсинтез" и ЗАО "ПолимерАвто" заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрена их солидарная ответственность с должником в том же объеме.

Кроме того, в обеспечение обязательств клиента перед финансовым агентом, между банком и ООО "Росхимсинтез" подписан договор залога оборудования от 29.11.2007 N 001/33652/07, между банком и ЗАО "Трейд-Юнион" - договор залога оборудования от 21.01.2008 N 033/02052/08, между банком и ООО "Комтеко" - договор об ипотеке от 21.01.2008 N 033/00132/08.

В связи с непоступлением денежных средств по оплате уступленных прав требования от дебиторов, банк обратился к клиенту и поручителям о погашении задолженности.

Поскольку задолженность погашена не была, банк обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения требования, предъявленные к ООО "Комтеко" как поручителю и залогодателю, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Самарской области по другому делу (N А55-6581/2009) ООО "Комтеко" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Довод заявителя о том, что суды сделали вывод о незаключенности договора об ипотеке от 21.01.2008 N 033/00132/08, подписанного между банком и ООО "Комтеко", не принимается.

Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции требования истца к ООО "Комтеко" оставлены без рассмотрения.

Кроме того, 19.08.2009 (до принятия решения по настоящему делу) ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Комтеко" в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2009 по делу N А55-6581/2009 требования банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

При рассмотрении настоящего спора суды признали подлежащими удовлетворению требования банка к основному должнику и поручителям в части, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Заявитель не приводит доводов, оспаривающих судебные акты в этой части.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 29.11.2007 N 001/33652/07 и от 21.01.2008 N 033/02052/08 отказано в связи с признанием этих договоров незаключенными.

Данный вывод сделан судами по результатам оценки существенных условий договоров залога на предмет соответствия их требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям генерального договора от 22.03.2007 N 480/189/07 об оказании факторинговых услуг.

Доводы заявителя об ошибочности вывода судов в данной части по существу направлены на переоценку доказательств, в том числе условий договоров, которые судами были исследованы и оценены. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке не наделен в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-19286/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"