ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N ВАС-7047/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Караидельский молокозавод", Республика
Башкортостан, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 23.09.2009 по делу N А07-19867/2008, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
17.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Уфанефть" к обществу с ограниченной
ответственностью "Караидельский молокозавод" о взыскании
задолженности в сумме 2 576 818 рублей и пени в сумме 801 401 рубля 54 копеек
(с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от
23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 17.03.2010, исковые требования удовлетворены
частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 576 818 рублей задолженности,
760 375 рублей 73 копейки пеней. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "Караидельский
молокозавод" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы
судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой
суммы.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено
судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами
договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 N 44, приложений к нему от
26.08.2008 N 283, от 08.09.2008 N 273, от 15.09.2008 N 286, от 16.09.2008 N
287, от 03.10.2008 N 290 и на основании товарных накладных от 01.10.2008 N 289,
от 03.10.2008 N 290, от 21.10.2009 N 292 общество "Уфанефть"
(поставщик) поставило в адрес общества
"Караидельский молокозавод" (покупателя) дизельное топливо на общую
сумму 2 576 818 рублей.
Ссылаясь на неисполнение покупателем
обязательств по оплате полученной продукции, поставщик обратился в арбитражный
суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и
оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу представлении истцом надлежащих
доказательств, подтверждающих факт получения покупателем нефтепродуктов,
поставленных в его адрес на основании соответствующих накладных, и
удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330,
486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды,
оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 N 44, с учетом
приложений от 26.08.2008 N 283, от 08.09.2008 N 273, от 15.09.2008 N 286, от
16.09.2008 N 287, от 03.10.2008 N 290, признали его заключенным как это
предусмотрено положениями статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Судами установлено, что при заключении
договора стороны пришли к соглашению относительно ответственности покупателя за
нарушение обязательств по оплате товара в виде неустойки из расчета 0,5% от
стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.
Признав начисление поставщиком неустойки
соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды в то же время пришли к выводу о несоразмерности заявленной
неустойки последствиям нарушения обязательства и
воспользовавшись правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, уменьшили ее размер до 760 375 рублей 73 копеек.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по
существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В
соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не
наделен.
Ссылки заявителя на отсутствие надлежащих
полномочий у лица, подписавшего товарные накладные и приложения к договору
поставки, которыми сторонами были согласованы его существенные условия, были
предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не
соответствующие материалам дела.
Как следует из обжалуемых судебных актов,
согласно записям в трудовой книжке Галеев Н.М.,
подписавший вышеуказанные накладные и приложения к договору, принят на
должность директора общества "Караидельский молокозавод" 18.04.2005 и
уволен с данной должности по собственному желанию 30.12.2008. Запись о переводе
Галеева Н.М. на должность заместителя директора
предприятия в трудовой книжке отсутствует.
Выписка из Единого государственного
реестра юридических лиц с указанием о том, что с 01.10.2008 Галеев
Н.М. директором общества "Караидельский молокозавод" не является, в
материалы дела представлена не была.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-19867/2008 Арбитражного суда
Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2009,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА