||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-7047/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Караидельский молокозавод", Республика Башкортостан, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 по делу N А07-19867/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфанефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Караидельский молокозавод" о взыскании задолженности в сумме 2 576 818 рублей и пени в сумме 801 401 рубля 54 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 576 818 рублей задолженности,

760 375 рублей 73 копейки пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Караидельский молокозавод" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 N 44, приложений к нему от 26.08.2008 N 283, от 08.09.2008 N 273, от 15.09.2008 N 286, от 16.09.2008 N 287, от 03.10.2008 N 290 и на основании товарных накладных от 01.10.2008 N 289, от 03.10.2008 N 290, от 21.10.2009 N 292 общество "Уфанефть" (поставщик) поставило в адрес общества "Караидельский молокозавод" (покупателя) дизельное топливо на общую сумму 2 576 818 рублей.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате полученной продукции, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения покупателем нефтепродуктов, поставленных в его адрес на основании соответствующих накладных, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 N 44, с учетом приложений от 26.08.2008 N 283, от 08.09.2008 N 273, от 15.09.2008 N 286, от 16.09.2008 N 287, от 03.10.2008 N 290, признали его заключенным как это предусмотрено положениями статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора стороны пришли к соглашению относительно ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара в виде неустойки из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Признав начисление поставщиком неустойки соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в то же время пришли к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили ее размер до 760 375 рублей 73 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего товарные накладные и приложения к договору поставки, которыми сторонами были согласованы его существенные условия, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не соответствующие материалам дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, согласно записям в трудовой книжке Галеев Н.М., подписавший вышеуказанные накладные и приложения к договору, принят на должность директора общества "Караидельский молокозавод" 18.04.2005 и уволен с данной должности по собственному желанию 30.12.2008. Запись о переводе Галеева Н.М. на должность заместителя директора предприятия в трудовой книжке отсутствует.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием о том, что с 01.10.2008 Галеев Н.М. директором общества "Караидельский молокозавод" не является, в материалы дела представлена не была.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-19867/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"