||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N ВАС-7697/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Редекопа Александра Гарольдовича (истец), г. Пермь о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 по делу N А50-7403/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2010 по тому же делу

по иску предпринимателя Редекопа А.Г. к ЗАО "Энергопродукт" о запрете изготовления изделия - полезной модели по патенту N 48446 и конструкции изделия "Блок диодно-резисторный БДРМ (аналог БДЗ)", а также возмещении убытков в сумме 2 000 000 руб.

Суд

 

установил:

 

Определением от 31.07.2009 принят отказ предпринимателя Редекопа А.Г. от иска, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 с предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 312 000 руб., в том числе расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 72 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб. С предпринимателя Редекопа А.Г. в пользу Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 40 000 руб. Судебные расходы на производство повторной экспертизы в сумме 40 000 руб. возмещены Республиканскому научно-исследовательскому институту интеллектуальной собственности за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2010 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что стоимость экспертизы в Республиканском научно-исследовательском институте интеллектуальной собственности необоснованно завышена, ссылается на необъективность данного экспертного заключения. Также считает вывод судов о разумности и обоснованности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя неверным.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2008 по ходатайству сторон назначена экспертиза, производство которой поручено Пермскому государственному техническому университету, стоимость экспертизы составила 32 000 руб., обязанность по оплате экспертизы была возложена на общество "Энергопродукт".

На основании определения суда от 30.01.2009 с согласия сторон судом назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Республиканскому научно-исследовательскому институту интеллектуальной собственности, эксперту Назмиеву И.А. Стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в сумме 80 000 руб., стороны выразили согласие нести расходы по оплате экспертизы в равных долях.

Определением от 08.04.2009 суд обязал предпринимателя Редекопа А.Г. перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, в сумме 40 000 руб.

Предпринимателем Редекопом А.Г. определение суда не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявление общества "Энергопродукт", суды исходили из обоснованности требования в части оплаты стоимости экспертиз и фактически оказанных представителем ответчика услуг и их оплату с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения и размера исковых требований.

Суды, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, приняли во внимание критерии, позволяющие определить разумность расходов, понесенных ответчиком. Оснований для их уменьшения суд не нашел, а ответчик их чрезмерность не доказал.

Отклоняя довод о том, что стоимость проведенных экспертиз является завышенной, суды, указали на то, что экспертизы были назначены судом с согласия сторон, оснований считать расходы по данным экспертизам необоснованными не имеется. Кроме того, суды отметили, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца и свидетельствует о необоснованном вовлечении ответчика в судебный спор, в связи с чем довод истца о том, что судебные расходы по оплате стоимости экспертиз по делу отнесены на предпринимателя Редекопа А.Г. неправомерно подлежит отклонению.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-7403/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"