||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N ВАС-7374/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского кооператива по эксплуатации коллективного овощехранилища "Хозяин плюс" (ответчик) от 05.05.2010, г. Новосибирск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2010 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-9066/2009,

по иску Мэрии города Новосибирска к потребительскому кооперативу по эксплуатации коллективного овощехранилища "Хозяин-плюс" о взыскании с ответчика 648 698,03 руб., в том числе неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 3 кв. 2005 г. по 4 кв. 2008 г. в размере 536157,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 03.02.2009 в размере 112540,64 руб.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 апелляционная жалоба потребительского кооператива по эксплуатации коллективного овощехранилища "Хозяин плюс" возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2010 определение суда апелляционной инстанции от 03.12.2009 оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, а также о принятом решении по делу, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Судом установлено, что заявителем 23.11.2009 направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное несвоевременным получением решения суда первой инстанции, а также ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции заявителю по надлежащему адресу, однако, была возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Суд, исходя из положений части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал извещение заявителя надлежащим, а причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-9066/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"