||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N ВАС-7370/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" от 14.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А19-12877/09-38 Арбитражного суда Иркутской области

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" (г. Иркутск) о взыскании 15 022 969 рублей 40 копеек основного долга по договору от 28.03.2008 N 454/08-ТЭС, 8 254 844 рублей договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований).

По встречному иску ОАО "Иркутскэнерго" к ОАО "Теплоэнергосервис" о взыскании 8 254 844 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2009 первоначальный и встречный иски частично удовлетворены, с ОАО "Иркутскэнерго" в пользу ОАО "Теплоэнергосервис" взыскано 15 022 969 рублей 40 копеек основного долга; 3 000 000 рублей неустойки; с ОАО "Теплоэнергосервис" в пользу ОАО "Иркутскэнерго" взыскано 3 000 000 рублей неустойки. Размеры неустойки по первоначальному и встречному искам уменьшены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ОАО "Теплоэнергосервис" и ОАО "Иркутскэнерго" удовлетворены частично: с ОАО "Иркутскэнерго" в пользу ОАО "Теплоэнергосервис" взыскано 1 669 524 рубля 14 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО "Теплоэнергосервис" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "Иркутскэнерго" (заказчиком) и ОАО "Теплоэнергосервис" (подрядчиком) заключен договор от 28.03.2008 N 454/08-ТЭС, согласно которому подрядчик обязался до 23.11.2008 выполнить комплекс работ по разработке проекта реконструкции ротора низкого давления на площадке ОАО "Теплоэнергосервис", изготовлению и поставке деталей и узлов турбины, шефмонтажу по объекту "Реконструкция турбоагрегата ПТ-80-130 ст. N 2 Ново-Зиминской ТЭЦ" с целью увеличения электрической мощности, в соответствии с техническим заданием и сметной калькуляцией (пункт 1.1 договора). Работы подлежат выполнению из запасных частей ОАО "Теплоэнергосервис" (пункт 1.2 договора), которые при условии своевременной оплаты должны были быть поставлены до 15.10.2008 (пункт 5.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание. В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень поставляемых запасных частей (всего 27 наименований на общую сумму 82 084 587 рублей 80 копеек), в том числе две перепускные трубы ЦВД-ЦНД стоимостью 10 533 595 рублей 68 копеек.

Сметная калькуляция согласована сторонами в приложении N 3 к договору и включает в себя разработку проекта реконструкции турбоагрегата, изготовление оборудования, реконструкцию ротора, устранение дефектов рабочих лопаток РНД по результатам дефектации, транспортные расходы и шефмонтаж турбины.

Порядок расчетов по договору установлен в пункте 6.1, согласно которому 50% от согласованной суммы заказчик оплачивает до 28.03.2008, оставшуюся сумму - в течение 30 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 по согласованному сторонами графику финансирования. Общая сумма договора составила 97 407 159 рублей 20 копеек.

Заказчик перечислил подрядчику в общей сумме 81 533 350 рублей 80 копеек. Обязательство по оплате аванса исполнено в установленный договором срок.

Сторонами подписано два акта КС-2: от 30.10.2008 на сумму 38 711 044 рубля 60 копеек и от 15.12.2008 на сумму 3 959 808 рублей 60 копеек.

После истечения срока действия договора, подрядчик письмом от 29.01.2009 N 108 направил заказчику график финансирования. Указанный график заказчиком не согласован и не подписан.

Подрядчик письмом от 13.04.2009 N 393/02-1124 обратился в адрес заказчик и указал, что в связи с отсутствием окончательной оплаты со стороны заказчика за работы выполненные по договору от 28.03.2008 N 454/08-ТЭС, он не производит окончательную оплату за перепускные трубы ЦВД-ЦНД ОАО "БЭМЗ", которое, в свою очередь, не отправляет документацию на поставленную в его адрес продукцию. Кроме этого, указанным письмом подрядчик сообщил, что специалист по проведению шеф-монтажных работ будет направлен только после окончательной оплаты за выполненные по договору работы

Письмами от 24.03.2009 и 27.04.2009 заказчик известил подрядчика об отсутствии документации на трубы, просил представить необходимую документацию в срочном порядке. В дальнейшем, в связи с тем, что документация не была представлена, заказчик 15.06.2009 направил поставщику письмо, которым отказалось от приемки оборудования - двух перепускных труб.

Судами установлено, что подрядчиком весь объем работ по договору своевременно и полностью выполнен не был в связи, с чем акт о приемке всех выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2 договора и акт КС-3 сторонами не составлялся и не подписывался.

В связи с фактическим неисполнением подрядчиком договорных обязательств, письмом от 08.05.2009 N 056-01/4182 заказчик отказался от исполнения договора.

Полагая, что заказчик неправомерно отказалось от оплаты части поставленного в его адрес оборудования, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик, указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, обратился со встречным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия договора от 28.03.2008 N 454/08-ТЭС с учетом положений статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда и отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установили, что договор является заключенным и для заказчика желаемым результатом выполнения работ по договору, является шефмонтаж оборудования.

При рассмотрении дела судами установлены обстоятельства нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков поставки оборудования и невыполнения обязательств по монтажу оборудования.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 431, 432, 702, 708, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в связи с неправомерным отказом подрядчика от предоставления специалиста по шефмонтажу, заказчик был лишен возможности воспользоваться поставленными перепускными трубами, и был вправе отказаться от них. Указали, что подрядчик неправомерно нарушил условия договора, потребовал окончательную оплату до выполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

Учитывая, что заказчиком, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан факт наличия задолженности в размере 4 489 373 рублей 72 копеек за поставленные регулируемые клапаны, суды удовлетворили требование подрядчика в указанной сумме.

Рассматривая вопрос об определении размера договорной неустойки суды, учитывая длительность периода просрочки, предусмотренный договором размер неустойки, характер поставленного оборудования и выполнения работ, результатами которых заказчик не смог воспользоваться, своевременным авансированием работ, использованием заказчиком части оборудования, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по первоначальному так и по встречному иску не установили.

Изложенные заявителем доводы основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и доказательств, представленных участниками спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-12877/09-38 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"