||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N ВАС-7136/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Н.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2009 по делу N А42-3674/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 по тому же делу,

по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Н.Г. о взыскании 9246 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 и 3795 рублей 03 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением от 24.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 решение оставлено без изменения.

Суд установил, что между Администрацией г. Мончегорска (далее - администрация) и предпринимателем заключен договор от 26.01.2005 N 022 аренды земельного участка площадью 752 кв. м с кадастровым номером 51:10:020103:0037, расположенного по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, 2а, для эксплуатации кафе-бара и магазина, на срок с 01.01.2005 по 01.01.2015. Договор зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договорная арендная плата установлена в размере 36 987 рублей 40 копеек в год (9246 рублей 85 копеек в квартал), с условием внесения ее ежеквартальными платежами. В то же время арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, с направлением арендатору соответствующего извещения, содержащего расчет суммы платежа.

Впоследствии согласно постановлению администрации от 13.02.2009 N 100 ее права и обязанности по договорам аренды земельных участков, заключенных до 31.12.2008, переданы Комитету имущественных отношений администрации г. Мончегорска.

Исследовав представленные доказательства, суд признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате и не установил обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности по внесению арендной платы в заявленном к взысканию размере.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, неправомерно в его отсутствие рассмотрел спор по существу, не принят во внимание, так как согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод о необоснованном применении при расчете арендной платы иного коэффициента отклонены судами, поскольку договором предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Доводы заявителя были рассмотрены судами и им дана соответствующая оценка. Оспаривание выводов суда о фактических обстоятельствах дела не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3674/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"