ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N ВАС-7134/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Н.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2009 по делу N А42-3671/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 по тому же делу,

по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Н.Г. о взыскании 11 948 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате и 2825 рублей 15 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 решение оставлено без изменения.

Суд установил, что между Администрацией г. Мончегорска и предпринимателем заключен договор от 14.02.2008 N 087 аренды земельного участка площадью 58 кв. м с кадастровым номером 51:10:020902:0065, расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул. Кондрикова, 2а, для эксплуатации магазина, определив срок действия договора с 31.08.2007 до 30.08.2008.

По условиям договора арендная плата за весь период аренды установлена в размере 12 559 рублей 82 копейки. В то же время арендодателю предоставлено право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке с направлением арендатору извещения, содержащего расчет суммы платежа.

Договор от 17.09.2008 N 302 об аренде того же земельного участка на срок с 31.08.2008 по 30.08.2009 суд признал незаключенным.

Установив, что предприниматель фактически продолжает пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, признал действие договора от 14.02.2008 N 087 продленным на неопределенный срок.

Впоследствии согласно постановлению Администрации г. Мончегорска от 13.02.2009 N 100 ее права и обязанности по договорам аренды земельных участков, заключенных до 31.12.2008, переданы Комитету имущественных отношений администрации г. Мончегорска.

Исследовав представленные доказательства, суд признал доказанным факт наличия задолженности по арендной плате и не установил обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности по внесению арендной платы в заявленном к взысканию размере.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении дела, неправомерно в его отсутствие рассмотрел спор по существу, не принят во внимание, так как согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка на необоснованное применение при расчете арендной платы иного коэффициента, отклонены судами, поскольку договором предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Доводы заявителя были рассмотрены судами и им дана соответствующая оценка. Оспаривание выводов суда о фактических обстоятельствах дела не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3671/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА