||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N ВАС-7119/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трифоновой Натальи Валерьевны (г. Полевский Свердловской области) от 06.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-25125/2009-С6 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптсервис" (г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Н.В. о взыскании 31 855 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки от 14.12.2007 и 3 683 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2010, с предпринимателя Трифоновой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптсервис" взыскано 31 855 рублей 70 копеек основного долга и 3 683 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель Трифонова Н.В. ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, заявитель считает, что фактически его задолженность перед истцом составляет 6 944 рубля 90 копеек.

Изучив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору оптовых поставок от 14.12.2007 общество "Оптсервис" (продавец) обязалось передать предпринимателю Трифоновой Н.В. (покупателю) товар в соответствии с накладными (счетами-фактурами), являющимися неотъемлемой частью договора, покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за товар осуществляются покупателем не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки.

По товарной накладной от 22.05.2008 N 5298 продавец отгрузил покупателю товар на сумму 45 527 рублей 90 копеек.

Покупатель 22.05.2008 вернул продавцу товар на сумму 4 444 рубля 30 копеек. Остальной товар покупателем принят, но не оплачен, что явилось основанием обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами отклонен довод ответчика о том, что оплата товара произведена им через работника истца Белянину А.М., как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Кроме того, суды признали обоснованным также и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод предпринимателя Трифоновой Н.В. о том, что истцом были приняты от нее денежные средства в счет оплаты товара по приходным кассовым ордерам на общую сумму 34 138 рублей 70 копеек, не подтвержден документально и не был заявлен и исследован в суде первой инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-25125/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"