||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N ВАС-7068/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "СТЕЛС" (ул. Корнеева, д. 27, г. Домодедово, Московская область, 142000) от 14.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 18.08.2009 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-6221/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "СТЕЛС" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (ул. Красноармейская, д. 42а, г. Домодедово, Московская область, 142000) о признании частично недействительным ее решения от 04.03.2008 N 20/12.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственность "Страховая компания "СТЕЛС" (далее - общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.03.2008 N 20/12, за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 требования общества удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции изменено. Обществу отказано в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 595 430 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 отменены в части признания недействительным решения инспекции от в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа (кроме выплат Волынскому А.М.), а дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010, обществу отказано в удовлетворении требований.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора решение от 18.08.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, от 19.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 от 24.02.2010, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований указывает на нарушение инспекцией при принятии решения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, недоказанность недействительности договоров перестрахования, несоответствие доказательств, представленных налоговым органом, требованиям статей 65 - 68 АПК РФ.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за период 2003 - 2005 года, соответствующих сумм пени штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, затрат в виде страховых выплат, произведенных налогоплательщиком по договору перестрахования N RW-17/99 от 01.04.1999, заключенному с Компанией "Линдуэй Иншуранзес". Инспекция посчитала данные затраты не обоснованными и документально не подтвержденными, в том числе, в связи с ликвидацией указанной компании в 2001 году, недействительностью договора перестрахования, осуществлением страховых выплат гражданам, которые отрицали заключение каких-либо договоров и получение каких-либо сумм по ним.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что предметом договора перестрахования являлись риски невыполнения государством своих обязательств по погашению облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа третьей серии, перечисления Компанией "Линдуэй Иншуранзес" перестраховочной премии в соответствии с условиями договора, фактических оснований для выплат физическим лицам денежных средств при наступлении страхового случая. Договор перестрахования, заключенный между обществом и Компанией "Линдуэй Иншуранзес" признан сделкой не направленной на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

При этом судами приняты объяснения лиц, отрицавших владение облигациями и заключение договоров страхования, получение спорных выплат.

Доводы общества не опровергают указанные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-6221/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"