||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-14882/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экран" (город Москва) от 27.10.2009 N 6/177 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-553/2008-53-6, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экран" (город Москва) (далее - ОАО "НПО "Экран", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнтелГрупп" (город Москва) (далее - ООО "ПромИнтелГрупп", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (город Москва) (далее - ООО "Микс")

о признании недействительными в силу ничтожности договора об отступном от 01.12.2004 N 1-12/2004 о передаче в счет погашения денежного обязательства недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, улица Касаткина, дом 3, строение 2 (далее - спорное имущество), заключенного между ООО "ПромИнтелГрупп" и ОАО "НПО "Экран"; договора купли-продажи от 16.07.2007 спорного имущества, заключенного между ООО "ПромИнтелГрупп" и ООО "Микс"; зарегистрированного права собственности ООО "ПромИнтел-Групп", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.07.2007 N 77-77-11/094/2007-222, внесенная решением Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС города Москвы), о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество; зарегистрированного права собственности ООО "Микс", запись в ЕГРП от 01.08.2007 N 77-77-11/094/2007, внесенная решением УФРС города Москвы, о государственной регистрации перехода прав собственности на спорное имущество (с учетом уточнения предмета иска).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФРС города Москвы, государственное учреждение "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" (далее - ГУ "РОНЦ имени Н.Н. Блохина"), общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.01.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 22.04.2009, постановления суда кассационной инстанции от 29.07.2009 в порядке надзора ОАО "НПО "Экран" ссылается на нарушение судами при их принятии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев указанное заявление, изучив материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судом, решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.11.1998 по делу N А40-14221/98-63-197 и от 15.02.2000 по делу N А40-33294/99-1-384 с ОАО "НПО "Экран" в пользу ГУ "РОНЦ имени Н.Н. Блохина" взысканы денежные средства в размере 8.041.894 рублей 51 копейки.

12.03.2004 между ГУ "РОНЦ имени Н.Н. Блохина" и ООО "ПромИнтелГрупп" заключен договор уступки права требования выплаты указанной денежной суммы с ОАО "НПО "Экран".

01.12.2004 между ОАО "НПО "Экран" и ООО "ПромИнтелГрупп" заключен договор N 1-12/2004 о предоставлении отступного, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2004) в качестве отступного по обязательству о выплате 8.041.894 рублей 51 копейки ОАО "НПО "Экран" передает ООО "ПромИнтелГрупп" принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Касаткина, дом 3, строение 2, общей площадью 3.259,9 кв. м.

На основании указанного договора 13.07.2007 зарегистрирован переход к ООО "ПромИнтелГрупп" права собственности на указанное здание.

По договору купли-продажи от 16.07.2007 ООО "ПромИнтелГрупп" (продавец) продает здание ООО "Микс" (покупатель). Переход права собственности к ООО "Микс" на здание зарегистрировано в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "НПО "Экран" о признании соглашения об отступном и последующих сделок по отчуждению здания, суды исходили из того, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, ООО "ПромИнтелГрупп" является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле на возмездной основе на основании заключенного между ОАО "НПО "Экран" и ООО "ПромИнтелГрупп" договора об отступном, скрепленного подписью заместителя генерального директора ОАО "НПО "Экран" с приложением печати общества.

Между тем коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что при принятии судебных актов не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПО "Экран" оспаривает соглашение об отступном и договоры купли-продажи спорного имущества как по основаниям их оспоримости, так и ничтожности.

В обоснование иска ОАО "НПО "Экран" указало на то, что никаких сделок по отчуждению спорного имущества ни с кем не заключало, имущество находится в его владении, договор об отступном является фиктивным, так как положения этого договора основаны на несуществующем договоре уступки права требования.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения об отступном, суд исходил из того, что течение данного срока началось в момент его подписания, поскольку именно в этот момент началось исполнение сделки ответчиком - ООО "ПромИнтелГрупп", в виде отказа от требования об уплате истцом денежного долга.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с данной нормой первоначальное обязательство считается прекратившимся в тот момент, когда должник предоставит отступное, а не в момент подписания соглашения. Таким образом, исполнение соглашения есть реальное предоставление кредитору отступного.

Как установлено судом, спорное здание находится во владении ОАО "НПО "Экран" и не передавалось ООО "ПромИнтелГрупп", то есть исполнение соглашения об отступном не состоялось, а, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным в силу ничтожности не пропущен.

В пункте 2.4 соглашения стороны установили, что передача отчуждаемого недвижимого имущества будет произведена по передаточному акту, который стороны обязуются подписать после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, в течение 10 (десяти) дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Право собственности ООО "ПромИнтелГрупп" зарегистрировано в ЕГРП 13.07.2007.

Даже если признать с учетом положений статей 131 и 223 Кодекса, что исполнение отступного началось в момент регистрации перехода к ООО "ПромИнтелГрупп" права собственности на спорное имущество (13.07.2007), обращение ОАО "НПО "Экран" в арбитражный суд с иском 10.01.2008 осуществлено в установленный статьей 181 Кодекса срок.

Не пропущен по тем же основаниям срок исковой давности и по требованиям о признании ничтожными последующих сделок по отчуждению спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истец не доказал отсутствие у него денежного обязательства перед ООО "ПромИнтелГрупп", во исполнение которого предоставлялось отступное, поскольку договор уступки права требования, в установленном порядке не оспорен.

Однако суд не учел следующего.

В подтверждение недействительности соглашения об отступном истец на протяжении всего процесса указывал на отсутствие (подложность) договора уступки права требования, представляемого ООО "ПромИнтелГрупп" в качестве доказательства наличия у ОАО "НПО "Экран" перед ним долга, в погашение которого предоставлялось отступное.

Учитывая, что в силу правовой природы отступного, оно не может существовать в отрыве от главного (первоначального) обязательства и при его отсутствии, проверка наличия первоначального обязательства ОАО "НПО "Экран" перед ООО "ПромИнтелГрупп" имела существенное значение для правильного разрешения спора.

О необходимости такой проверки с привлечением к участию в деле ГУ "РОНЦ им. Блохина" (первоначальный кредитор и цедент по уступке права требования) суд кассационной инстанции указал в постановлении от 10.09.2008, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые при первоначальном рассмотрении дела, и направляя дело на новое рассмотрение.

Несмотря на это при новом рассмотрении дела суды ограничились лишь указанием на то, что договор уступки не оспорен в установленном порядке, а, следовательно, существует.

Между тем, в материалах дела имеются следующие документы, не получившие в нарушение требований процессуального законодательства оценки судов: постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ГУ "РОНЦ имени Н.Н. Блохина" по факту подделки договора уступки права требования, заявления, поданного от имени учреждения в арбитражный суд о замене взыскателя по делу о взыскании с ОАО "НПО "Экран" задолженности более 8 000 000 руб., письма о перечислении стоимости уступленного права ООО "Центрстрой", объяснение заместителя директора Васильева В.В. от 14.04.2005, данное в рамках этого уголовного дела о том, что названное учреждение никому не уступало право требования долга с ОАО "НПО "Экран (т. 5 л.д. 29, 30); заключение эксперта от 24.03.2006 N 12/2241 (т. 5 л.д. 64 - 69) и заключение эксперта от 23.05.2006 N 12/2316 (т. 5 л.д. 25 - 28), согласно которым оттиски гербовой печати и штампов от имени нотариуса города Москвы Топольцевой Н.В. на копии договора уступки права требования от 12.03.2004 нанесены не гербовой печатью и штампами нотариуса Топольцевой Н.В., подпись на оборотной стороне последнего листа копии договора уступки права требования выполнена не нотариусом Топольцевой Н.В., а другим лицом.

При отсутствии подлинника договора уступки права требования, который не был представлен суду, данные, содержащиеся в указанных документах, и вызывающие сомнение в самом факте существования такого договора подлежали проверке арбитражным судом.

При таких обстоятельствах вывод суда, сделанный при повторном рассмотрении дела, о том, что фиктивность договора уступки права требования не находит документального подтверждения, не соответствует материалам дела.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о действительности договора об отступном имеет место лишь в случае существования и действительности договора уступки права требования, что подлежало установлению судом.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-553/2008-53-6 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в срок до 18 февраля 2010 года в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"