||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N ВАС-17457/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) от 09.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009 по делу N А27-1364/2009-2, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедровская" (650903, г. Кемерово, ж. Р. Кедровка, пер. Стахановский, 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области от 29.12.2008 N 180.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедровская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области (далее - инспекция) от 29.12.2008 N 180 в части доначисления 65 512 руб. налога на прибыль, 3 780 625 руб. налога на добавленную стоимость, 115 269 руб. водного налога, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 514 047 руб. налога на добавленную стоимость, 115 269 руб. водного налога, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость и водного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2009 решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении 1 766 746 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании 353 349, 20 руб. штрафа. В этой части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.09.2009 решение суда первой инстанции от 16.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2009 в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении 181 648 руб., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании 36 329 руб. штрафа отменил и в указанной части дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 в части удовлетворения заявленных требований инспекция приводит доводы о неправомерности выводов судов в этой части и ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства, а также публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит.

Признавая неправомерным оспариваемое решение в части доначисления 1 766 746 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по эпизоду приобретения нежилого помещения, суд пришел к выводу о соблюдении обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налогового вычета.

Что касается признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 332 399 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа в связи с неправомерным, по мнению инспекции, предъявлением обществом налогового вычета в указанной сумме, то суд сделал вывод о наличии у общества права на этот вычет. При этом суд указал, что допущенные обществом описки при заполнении книги покупок не препятствуют идентификации операций по выполнению работ (услуг) контрагентами и не влияют на подтверждение факта выполнения работ (услуг), а равно на право уменьшения налога, подлежащего уплате на сумму соответствующих налоговых вычетов.

В части доначисления обществу 115 269 руб. водного налога, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа суд, оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие величины объема забранной воды, в том числе для водоснабжения населения, пришел к выводу о непредставлении инспекцией доказательств завышения обществом объема забора воды для водоснабжения населения.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-1364/2009-2 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"