||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N ВАС-17245/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "РУБЕЖ Новые технологии", г. Пермь о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 по делу N А50-2534/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по тому же делу

по иску ООО "Арисан", г. Пермь

к ООО "РУБЕЖ Новые технологии", г. Пермь

о взыскании долга в сумме 116 000 руб.

Суд

 

установил:

 

ООО "АРИСАН" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РУБЕЖ Новые технологии" о взыскании долга в сумме 116 000 руб.

Решением суда от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 решение от 27.05.2009 и постановление от 23.07.2009 оставлены без изменений.

Суд установил, что между ООО "РУБЕЖ Новые технологии" (заказчик) и ООО"АРИСАН" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.03.2006 N 3, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить работы по монтажу инженерных сетей и систем автоматического водяного пожаротушения. Работы выполняются на условиях "под ключ" в соответствии с проектом заказчика - РП17/05-АПТ Том 1, в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 26. Сроки выполнения работ согласованы с момента перечисления аванса, продолжительность работ 92 календарных дня (п. 3.1 договора). Согласно п. 4.1 общая стоимость по договору составляет 2 400 000 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятие результата заказчиком на общую сумму 2 400 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.03.2006 N 1, от 21.04.2006 N 2, от 26.05.2006 N 3, от 18.10.2006 N 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2006 N 1 на сумму 750 000 руб., от 21.04.2006 N 2 на сумму 834 108 руб. 57 коп., от 26.05.2006 N 3 на сумму 521 000 руб., от 18.10.2006 N 4 на сумму 294 891 руб. 43 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 26.02.2008 задолженность за обществом "РУБЕЖ Новые технологии" составила 116 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны достигли согласия о сдаче и приемке результата работ по договору подряда от 06.03.2006 N 3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны ответчиком в 2006 году без замечаний и скреплены его печатью. Общество "РУБЕЖ новые технологии" заявило о недостатках в выполненных работах в середине 2008 года.

Доказательств, подтверждающих извещение истца об обнаруженных недостатках в выполненных работах в разумный срок, ответчик не представил.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту приема-передачи исполнительной документации по строительству административно-торгового здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 26, г. Пермь, от 15.12.2006 в связи с окончанием строительства и ввода административно-торгового здания в гарантийную эксплуатацию, генподрядчик сдает, а управляющая компания в присутствии представителя технадзора заказчика принимает исполнительную документацию по строительству административно-торгового здания. Из текста данного акта следует, что указанное административно-торговое здание на момент подписания акта 15.12.2006 введено в гарантийную эксплуатацию и исполнительная документация общества "АРИСАН" на выполненные работы по монтажу системы автоматического пожаротушения (приложение 1) передана управляющей компании. Согласно п. 9.1 договора гарантийный срок составляет 1 год.

Установленные судами обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что система автоматического пожаротушения фактически сдана в гарантийную эксплуатацию и основания для обеспечения гарантийного обязательства в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-2534/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"