||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17417/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Литвиновой О.Е. от 01.12.2009 N 37-2978 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2009 по делу N А66-2535/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Дмитриев Е.П. (170024, г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, д. 8, кв. 41; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Литвиновой О.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановлений от 08.05.2007 о возбуждении исполнительного производства и от 02.10.2007 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств (далее - оспариваемые постановления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2009 заявленное требование удовлетворено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии двух постановлений от 02.10.2007 N 5742/9/07 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств ПАЗ 320500 регистрационный знак АЕ 30769 и УАЗ 3303 регистрационный знак У740АА69, принадлежащих индивидуальному предпринимателю. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений от 02.10.2007 N 5742/9/07 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств ПАЗ 320500 регистрационный знак АЕ 30769 и УАЗ 3303 регистрационный знак У740АА69, принадлежащих индивидуальному предпринимателю. Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений от 02.10.2007 N 5742/9/07 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств ПАЗ 320500 регистрационный знак АЕ 30769 и УАЗ 3303 регистрационный знак У740АА69. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений от 02.10.2007 N 5742/9/07 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств ПАЗ 320500 регистрационный знак АЕ 30769 и УАЗ 3303 регистрационный знак У740АА69, принадлежащих предпринимателю. В этой части суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе на то, что принятыми в отношении предпринимателя мерами принудительного исполнения право пользования автотранспортом и право осуществления предпринимательской деятельности не ограничивалось, соответственно законные интересы предпринимателя не нарушались.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений от 02.10.2007 нарушены требования статьи 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами принудительного исполнения.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 45 Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем меры принудительного исполнения должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы судов первой и кассационной инстанции о том, что оспариваемые постановления от 02.10.2007 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы судебного пристава-исполнителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-2535/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"