||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17309/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (г. Псков) от 03.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу N А56-40076/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009 по тому же делу по иску ОАО "Военно-страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Гестия Плюс" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 4 731 542 рублей убытков в порядке суброгации.

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.03.2009 отказал ОАО "Военно-страховая компания" в удовлетворении иска.

Суд установил, что между ОАО "Военно-страховая компания" и гражданином Усовичем Е.Э. заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом от 23.09.2007 N 07130 ИК 145403, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования от 11.04.2005. Объектом страхования по данному договору явилось имущество: дачный дом (расположенный по адресу: Псковская область, Гдовский район, деревня Синьковщина), строения, беседки и иное имущество. Страхования осуществлялось, в том числе от риска пожара. Страховая сумма по дачному дому определена в размере 5 569 000 рублей.

В результате пожара, возникшего 28.03.2008, застрахованному дачному дому причинен ущерб на общую сумму 4 731 542 рубля.

Выплатив указанную сумму страхователю, страховщик в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса РФ, обратился с иском к ООО "Гестия Плюс" - организации, некачественно, по мнению заявителя, произведшей работы по монтажу дымохода отопительной печи в пострадавшем доме и ответственной за возникший пожар и причиненный в результате его ущерб застрахованному имуществу.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика вследствие того, что причиной пожара явилось нарушение страхователем правил пользования дымоходом.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2009, отменив решение от 19.03.2009, удовлетворил исковое требование ОАО "Военно-страховая компания" исходя из несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 08.10.2009, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, оставил в силе решение от 19.03.2009.

Заявитель (ОАО "Военно-страховая компания") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно в нарушение статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на потерпевшего бремя доказывания наличия недостатков товара, работы или услуги.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении норм материального права неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

Возражая против иска, ответчик оспаривал свою вину в ненадлежащем проведении работ по монтажу отопительной печи и наличие причинной связи между проведенными работами и возникшим пожаром.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проверил доводы истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком и влиянии этого фактора на возникновение пожара и признал его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а основанным на вероятностных выводах экспертов о локализации источника возгорания.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе о причинах возникновения пожара, были предметом рассмотрения и оценки судов. Суд апелляционной инстанции располагал теми же доказательствами, что и суд первой инстанции, однако оценил их по-другому.

В компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ входит проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Это правомочие судом кассационной инстанции применено в данном деле без нарушения пределов.

Доводы заявителем о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора и не могут быть приняты судом, так как направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-40076/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"