ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N 17601/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО
"СДМ-лизинг" (Нововладыкинский проезд, д.
8, стр. 4, 3-й этаж, г. Москва, 127106) от 11.12.2009 N 8360 о пересмотре в
порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
25.06.2009 по делу N А40-5843/09-64-51
Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 05.10.2009 по тому же делу по иску ОАО "СДМ-лизинг" к ОАО
"АК "Транснефть" о взыскании пени в
размере 25 459, 70 долларов.
Коллегия судей
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 30.04.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2009 решение от 30.04.2009 отменено. С ОАО
"АК "Транснефть" в пользу ОАО
"СДМ-лизинг" взыскано 7 192 долларов пени. В остальной части в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 05.10.2009 постановление от 25.06.2009 оставлено без
изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами
апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке
надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей
Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из
судебных актов, 01.08.2006 между ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и
ОАО "АК "Транснефть"
(лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 315/05/06, согласно которому
истец обязался приобрести в собственность у выбранного истцом поставщика
определенное ответчиком имущество, для передачи за определенную плату, на
определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга ответчику.
Согласно пункту 13.2 договора лизинга за
нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком
порядка расчетов лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты
неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за
каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно
перечисленных денежных средства.
В связи с просрочкой оплаты ОАО "АК
"Транснефть" лизинговых платежей, истец на
основании пункта 13.2 договора лизинга обратился в суд с иском о взыскании пени
в размере 25 459,70 долларов за период с 01.12.2007 по 14.01.2009.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения
исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.
Удовлетворяя
требование ОАО "СДМ-лизинг", суды апелляционной и кассационной
инстанций исключили из расчета подлежащих взысканию пени сумму налога на
добавленную стоимость, исходя из того, что неустойка является способом
обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой
ответственности, которая не может применяться при несвоевременном исполнении
обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или
услуг, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 пришел к выводу,
что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость
является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по
договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых
налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает вывод судов о
публично-правовом характере обязанности покупателя перед поставщиком по уплате
суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.
Задерживая оплату оказанных услуг,
покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей
перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными
средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на
ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога,
отсутствовали.
Согласно разъяснениям, изложенным в
пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по
вновь открывшимся обстоятельствам", по вновь открывшимся обстоятельствам
может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора
и основанный на положениях законодательства, практика
применения которых после его принятия определена
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам
рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Поскольку иная практика рассмотрения
споров, связанных с начислением неустойки на задолженность по оплате товара с
учетом НДС, установлена после принятия обжалуемых судебных актов, то оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не усматривается.
В то же время заявитель не лишен
возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный
частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя о неправомерном
уменьшении судами размера начисленной неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом требований
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", суды апелляционной и кассационной инстанции
пришли к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 7 192
долларов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-5843/09-64-51 Арбитражного
суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 05.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ